Мнение от форума на lex.bg. Авторът му е полицай, но е много в час с наказателното право. Аз не мога да го кажа по-добре от него.
Глобата зависи преди всичко от тежестта на нарушението / престъплението, но и от имущественото състояние на дееца също зависи в известна степен. Все пак е в определени граници, вкл. минимум. Ако не сме в чл. 78а от НК, 5000 е минимумът за клевета. Да, много пари са за човек със 180 лева пенсия, но...

Преди време работих като публичен изпълнител, т.е. бирник ;-) в Агенцията за държавни вземания. Ако знаеш колко неплащащи длъжници са ни посрещали с думите: ахааа, те окрадоха държавата, а вие гоните нас, дребните риби.
Почти като "не ви ли е срам, изедници!". ;-) (Е, да - не баш.)
Впрочем глобата на дядото ще отиде също в АДВ за събиране. Ако случайно той няма някакво имущество, различно от пенсията и къщичката, най-вероятно няма и да могат да му я съберат.
Да, несправедливо изглежда някои, които също са престъпници, да се отървават, но това съвсем не оправдава другите, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Както обикновено, лесно е да коментираме и да се възмущаваме, без да познаваме фактите.

Хайде сега да направим едно уточнение - чл. 9, ал. 2 се отнася за случаите, когато при формално осъществен престъпен състав, липсва обществена опасност или същата е явно незначителна.
Има обаче трайна практика на българските съдилища, че обществената опасност не е явно незначителна, само на основание на ниската стойност на откраднатото, тогава когато деянието е в рецидив.

Наскоро аз също бях пратил преписка с мнение за прилагане на чл. 9, ал. 2, защото стойността на откраднатото беше няколко лева. Прокурорът, обаче чинно си е образувал ДП, като опирайки се на горните мотиви, тъй като установения от нас деец беше с многократни предишни осъжания за кражби.

Така както е описан във вестника, случаят изглежда като за чл. 9, ал. 2 от всякъде. Факт е обаче, че нито един благоевградски прокурор не се е сетил да приложи тази разпоредба... ЗАЩО ЛИ ???

Още по-странното е, че никой не се е сетил да освободи бедната женица от наказателна отговорност, с налагане на административна санкция по чл. 218 Б НК. Вместо тове е образувано ДП ! ЗАЩО ЛИ ???????
Ще припомня, приложението на 218Б е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО. Ех, освен ако не се окаже че милата женичка не е покрадвала и преди това. И то в рамките на срок от една година от новото с деяние.

Таааа, на мен много мътна ми изглежда тази работа с "едното кебапче". Да не вземе накрая да се окаже, че "женичката" всекидневно си е крадяла, каквото и където и падне, а злополучното кебапче е било последното, което е преляло чашата за охраната в магазина.

Иначе "наказанието" което може да и бъде наложено е пробация или глоба до 300 лв., след възстановаване или заместване на откраднатата "вещ". Виж. чл. 197, ал. 1, т. 2.

---

Редактирано от Mиpa_M на 12.01.09 23:49.