|
Лекция заместителя председателя Комитета по международным делам Государственной Думы РФ Натальи НАРОЧНИЦКОЙ, прочитанная в Праге 3.05.2006 студентам Высшей школы международных и общественных отношений.
07-05-2006
Дорогие друзья! Очень рада приветствовать будущих коллег и представить свою книгу, которая сегодня вышла в Чехии. Это книга «За что и с кем мы воевали», посвящённая событиям Второй мировой войны, а также предшествовавшим им геополитическим сдвигам. В книге я также рассматриваю нынешнее развитие мира в историческом и геополитическом контексте.
Необходимо сказать, что такого рода встречи весьма важны для разъяснения нашей позиции по ряду как исторических вопросов, так и основных проблем современности.
Когда я приехала в Совет Европы, то к своему большому недоумению обнаружила там многое из того, от чего мы с таким удовольствием избавлялись.
Во-первых, это воплощаемая идея Маркса о том, что весь мир движется к единому образцу, и на этом пути одни страны преуспели, других можно насильно подтолкнуть. Только сейчас вместо коммунизма говорят о вселенской демократии, но сама идея формационного развития мира там примитивно исповедуется в какой-то очень вульгарной форме.
В Совете Европы есть очень яркие ораторы, например, эдакий Цицерон Совета Европы лорд Джадд, который выступает с речами о вселенском победном марше всех прогрессивных идей. Он говорит языком докладов Центральному Комитету Коммунистической партии.
Однажды я даже громко ему сказала: «Браво, товарищ лорд!». Потом подошла к нему и спросила: «Милорд, где Вы так на «отлично» выучили научный коммунизм и исторический материализм? Я, как профессор истории, ставлю Вам «пятёрку» по научному коммунизму и бьюсь об заклад, что у Вас есть тайный диплом Института общественных наук при ЦК КПСС (как известно, именно там учились люди из-за рубежа). Потому что всё, что Вы говорите о России, мне хорошо известно. Это было написано в работе Энгельса «О внешней политике русского царизма» и в работе Карла Маркс «Тайная дипломатическая история 19 в.»
Эти работы классиков настолько наполнены русофобией, что в Советском Союзе, в государстве победившего коммунизма, они никогда не были опубликованы.
У Энгельса можно просто говорить о тевтонской ненависти к славянам. В СССР не было полного собрания произведений Маркса и Энгельса, были только избранные.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что очень многое сейчас в доминирующих клише в международных отношениях напоминает мне, как во времена марксизма-ленинизма мы говорили: «Главная цель и содержание нашей эпохи – переход от капитализма к социализму». Это надо было отвечать на всех экзаменах. Сейчас это перевернули и говорят: «Главное содержание нашей эпохи – переход от тоталитаризма к демократии».
И в это прокрустово ложе пытаются всадить всё: и возрождение традиционных устремлений всех держав в Европе, и восточный вопрос в Чёрном море и Средиземноморье, и борьбу за ресурсы.
Те, кто изучает международные отношения, знают, что такое Венский конгресс, чем была Крымская война, что значил Берлинский конгресс 1878 г. по итогам окончания русско-турецкой войны. Тот, кто способен панорамно отследить противоречия между немецким и англосаксонским влиянием, знают, почему Британия поддерживала Германию в противостоянии с Францией вплоть до Бисмарка, и вдруг в последней четверти 19 в. резко поменяла свою политику.
В своих книгах, особенно в большой книге «Россия и русские в мировой истории», которую все хотят перевести, но сталкиваются с большими трудностями в переводе, я сопоставляю цели великих держав и противоречия перед Первой мировой войной, революцией и гражданской войной в России, когда Россия была парализована внутренними конфликтами, целями фашистской Германии во Второй мировой войне и геополитические устремления Британии и США. И сравниваю всё это с тем, что случилось после краха Советского Союза
Если определить на компьютере стрелками направления основных интересов, то кажется, что речь идёт об одном и том же периоде. Цели Кайзера Вильгельма и Гитлера – Прибалтика, Кавказ и Украина, контроль за проливами в Чёрном море. Читаю документы времён революции и гражданской войны и вижу: как только происходит революция, британский Форин офис достаёт из архивов документы времён Петра Первого, во время владычества которого Прибалтика стала частью России. И видим, что делается всё, чтобы заставить Россию потерять Прибалтику.
Читаю документ США от сентября 1941 г. Война вся впереди. Но уже написано: «Нынешняя война даёт возможность масштабной переруппировки сил от Богемии до Гималаев и Персидского залива. Страницы истории открываются, краски снова льются на карту. Ключ к этому лежит в реорганизации Восточной Европы, в создании буферной зоны между тевтонами и славянами. В интересах Америки направить свои усилия на решение этой проблемы». И как тут не начаться «холодной войне» при любой политике СССР?
И всё, что происходит после 1991 г. – вот оно и есть: «…от Богемии до Гималаев и к Персидскому заливу…». Например, то, что польские определённые силы сочувствуют чеченским бандитам не надо объяснять явлениями и результатами 20 в. Где умер Адам Мицкевич, певец польского сознания? Он поехал в Констанинополь, чтобы создавать польский казацкий легион, чтобы воевать на стороне цивилизованной Оттоманской империи против варварской России.
Сегодня многие процессы в мире – борьба за мировые ресурсы. Вокруг этого ведутся все войны современности. Посмотрите в мировых теоретических выкладках такое понятие, как «мировой энергетический» либо «мировой углеводородный эллипс». Этот регион включает в себя Аравийский полуостров, весь Персидский залив, Иран, переходит на наше российское Предкавказье. Северная дуга этого эллипса проходит через Чёрное море, Грузию, Крым и уходит в Центральную Азию и заканчивается в Афганистане.
Южная кривая идёт через проливы, дальше Турция. Демократический Стамбул сейчас играет для Британии ту же роль, которую играла «блистательная Порта» в 19 в. Далее необходимо контролировать Персидский залив, т.е., Ирак и Иран. Дуга замыкается в Афганистане, захватывает Пакистан. И если соединить эти две кривые в Центральной Азии, то образуется эллипс.
И тогда становится понятно, что Ирак – просто необходимый элемент этого эллипса.Мне совсем несимпатичен Садам Хуссейн. Это совсем иная цивилизация, это дьявольское сочетание марксистского социализма с восточным деспотизмом, но я историк, и я знаю, что в 1915 г. главной целью Британии на Ближнем Востоке были Мосул и Кувейт.
О чём секретное соглашение Сайкса-Пико между Британией и Францией, к которому привлекли Россию и Италию? О разделе аравийских владений Турции. За то, что Британии отходили Мосул и Кувейт, Британия обещала России контроль над Константинополем.
Выполнять это соглашение Британия не собиралась. Сейчас были обнародованы новые документы, согласно которым лорд Миллер начал финансировать большевиков, чтобы не выполнять потом эти обещания. Об этом пишет австрийская исследовательница Элизабет Херреш. Очень многие сегодняшние процессы, которые идут под флагом идеологических доктрин, являются по своей сути продолжением традиционных интересов.
То, что происходит в Грузии – это классический «восточный вопрос» – извечная мечта Британии оттеснить Россию от Чёрного моря. От лорда Пальмерстона времён Крымской войны до лорда Бальфура времён гражданской войны документы говорят о том, что Британия активно не хотела бы, чтобы этот регион был в орбите интересов России.
Белый генерал Деникин пишет в своих воспоминаниях, что союзники по Антанте вели себя по отношению к белой гвардии на Кавказе так, как будто были врагами, а не союзниками. Когда Британия оккупировала всю железную дорогу от Баку до Батуми, лорд Бальфур писал: «Единственное, что меня волнует на Кавказе – кто будет контролирвать железную дорогу, по которой перекачивается нефть. А аборигены пусть порвут друг друга на куски». Недавно эту цитату лорда Бальфура даже опубликовала британская газета «Гардиан».
Моё появление в Праге связано с презентацией моей книги на чешском языке «За что и с кем мы воевали». Эта идея возникла сначала, как предложение перевести мою небольшую книгу, которая под тем же названием вышла в России. Но появилась новая книга в 200 страниц, вобравшая в себя многое из первой книги, но мы добавили множество новых материалов.
Книга посвящена защите памяти Великой Отечественной войны, которая в мире была Второй мировой войной, через призму документов и истории международных отношений. Моя мать была партизанкой, молодой учительницей, которая прошла концлагерь, была в тюрьме, её выводили на расстрел. Я посвятила эту книгу маме и всему военному поколению. Думаю, что и те чешские герои, которые защишали чешский народ от исчезновения из мировой истории, также с удовольствием прочтут эту книгу.
Сейчас стало модно говорить, что мы воевали за ложные идеалы, сражались с фашизмом за торжество коммунизма, что фашизм и коммунизм - это вобще близнецы-братья, два тоталитарных монстра. Говорят даже, что победа была не победой, а поражением, что война была не за жизнь европейских народов, не за их право на историю, за то, чтобы остаться нациями в истории, а была войной за американскую демократию. Сейчас стала модной именно такая трактовка.
Даже в самый сложный период «холодной войны» ни один учёный на Западе не отождествлял нацистский фашизм с коммунизмом, поскольку с точки зрения науки это просто бред. Коммунизм – это ветвь философии прогресса, кузен либерализма.
Это идея облагодельствовать весь мир, и на алтарь этого можно положить и всё национальное. Германский нацизм – это доктрина облагодетельствования одной нации, и готовность ради этого пожертвовать целым миром. Это языческое отступление от монотеистической цивилизации, утверждение природной неравноценности личностей и наций.
Именно эта доктрина позволяла претендовать на нации и территории, которые никогда не были в орбите немецкой нации. Гитлеровское порабощение оставляло народам лишь одну участь: превращение других наций в свинопасов и горничных для Третьего рейха, едва умеющих читать географические указатели на немецком языке.
Я не боюсь вопросов и тезисов по поводу того, что Россия в образе СССР наградила Восточную Европу насильно коммунизмом, как болезнью. Моя семья тоже пострадала от репрессий, но мой отец мне всегда рассказывал, что ленинский период был несравнимо страшнее сталинского. Об этом также написано в моей книге. Я разбираю вопрос о том, почему в сегодняшней трактовке Сталин – это чудовище, а Ленина оставляют в сторонке. Можно об этом, кстати, спросить лорда Джадда.
Да, СССР наградил коммунизмом, но он наградил тем, что имел сам, и что считалось лучшим строем на свете. Но коммунизма уже нет, а нации в Европе остались.
У этих наций есть врачи, инженеры, музыканты, у них есть физика, химия, наука. Все нации, которые вышли из-под коммунизма, способны полноценно продолжать себя в истории с полным пакетом достижений цивилизации. Конечно, они бы и без коммунизма это имели. Но при Гитлере этого бы не было. Не говорю это ради защиты коммунизма, туда ему и дорога. Но я хочу возразить доктрине о том, что советский коммунизм был ещё хуже, чем гитлеровский нацизм.
В моей книге вы прочтёте интересные материалы о роли Польши в совместном с Гитлером растерзании Чехословакии после Мюнхенского сговора. Польша сейчас твердит о себе, что она была главной жертвой нацизма в Европе. Но первой жертой нацизма была Чехословакия, и Польша вела себя очень некрасиво. И это всё зафиксировано в документах. Польша за несколько месяцев до подписания Пакта Молотова-Риббентропа, вела с Гитлером переговоры о захвате Украины. И Сталин знал об этих переговорах.
Изучайте документы, мои дорогие! Старайтесь всегда подняться над сегодняшним временем. Международные отношения тогда начинают складываться в систему, когда вы панорамно смотрите и сравниваете крупные движения.
Горбачёв нас наградил «новым мышлением». Пока мы допьяна упивались «новым мышлением», весь мир сполна воспользовался старым. США с Британией – те точно сделали именно это. Линия давления на нынешнюю Россию сейчас совершенно чётко совпадает с той линией, по которой Габсбурги, Ватикан, Оттоманская империя давили на «некоммунистическую Россию». И когда Россия начала выворачиваться из этих тесных объятий, её тут же начали обвинять в отступлении от демократии.
Конечно, бюрократическая система в России страшно громоздкая. Но сейчас не расстреливают законный парламент, как это было во времена Ельцина. В прошлом году мы вели переговоры с конгрессменами США И потом мы вели дебаты в узком кругу в Госдепартаменте США. И господин Грэм, который работал в Москве в начале 90-х лет, начал перечислять список грехов нынешней России, в котором, как обычно, оказались подавление демократии и прочее. Я ему сказала: «Ну да, мы не расстреливаем парламент…» И вдруг этот порядочный и честный человек говорит: «Когда я работал в Москве во времена Ельцина, то там не то, что демократии было, там был полный распад и деградация любой государственности».
Поэтому отношение к внутриполитичеким процессам в разных государствах также определяется интересами внешней политики. Скажите, разве мало на свете разных государств, где вообще нет ничего похожего на западную систему? И все они друзья США, лояльные по отношению к Вашингтону. Но вот Беларусь травят не потому, что там нет демократии, но потому, что это недостающий элемент в мозаике от Балтийского до Чёрного моря. Мне не нравятся повадки белорусских властей, но когда я смотрю на них, говорю сама себе: «Боже мой, это ведь единственное суверенное государство на карте Европы!» Никому не подчиняется, никаких кредитов ни от кого не получает, разве что российский газ подешевле. Да и то Россия постоянно повышает эти цены на газ.
Я хотела обратить ваше внимание на то, насколько важно в международных отношениях работать с документами, сопоставлять, сравнивать и не быть в плену идеологических клише. В 20-м веке эти клише сменяют друг друга, мы никак не можем избавиться от них в международных отношениях.
На самом деле, как мы видим, судоходные реки, незамерзающие порты и природные ресурсы одинаково важны для монархий 18 в. и для демократий 21 в. Вы сейчас стали частью единой Европы, вы удовлетворены, и это хорошо. Пришло время установить нормальные отношения с Россией на новой, прагматичной основе. У зрелого государства политика всегда многовекторная. Хочу процитировать Жака Ле Гоффа, ведущего учёного французской школы «Анналов». Он говорил, что в 21 в. необходимо, чтобы две половины цивилизации – католическая и православная части христианской цивилизации нашли друг друга, уважая порождённые историей различия.
Но Европа сейчас стоит перед огромными вызовами. В первую очередь – духовными, потому что либерализм вырождается в духовный нигилизм и отрицание всех ценностей. Потом есть демографическая проблема, давление других цивилизаций – скажем деликатно. Для того, чтобы Европа, как великое явление мировой истории, дала ответ на эти вызовы, необходимо, чтобы соединились все её составные культурные части – Европа латинская, Европа православная, Европа романо-германская и Европа славянская. И это будущее зависит от нас. Нас разделяет символы прошлого, но соединить нас должны задачи будущего.
Вопрос: Есть ли подтверждение сведений о том, что Сталин финансировал Гитлера?
Ответ: Нет, таких подтверждений нет. Сейчас очень много историков различных идеологических взглядов, скорее даже антисталинских, занимаются изучением этих документов. Но документы об этом не говорят.
У Сталина, конечно, было много неверных расчётов. Но кто когда мог быть абсолютно безупречным? Сейчас обвиняют СССР в том, что он торговал с Германией. Но с Германией торговала вся Европа. На дипломатических приёмах в Берлине вальсировали и англичане, и французы, и представители других государств. В моей книге приводится множество интересных фактов, предшествовавших Второй мировой войне. Много рассекреченных документов конца войны и начала послевоенного периода.
Есть и переговоры Молотова с американцами и англичанами в 1945-1946 г.г. Я читаю документы в архиве и думаю: «Это какой год? 1946 либо 1868?» Никакого спора между тоталитаризмом и демократией. Только спор по поводу того, пустить или не пустить Россию, царя, Сталина – неважно, в Средиземное море. К примеру, решалась судьба итальянских колоний в Средиземном море. СССР предложил сделать их на 10 лет подмандатными территориями, которыми по очереди управляла бы каждая из держав- победительниц. Это означало, что хоть на время, но СССР получил бы доступ к Средиземному морю.
Ведутся секретные переговоры, но они ничем не отличаются от переговоров Горчакова с Пальмерстоном. Бирнс говорит Молотову: «В одной из бесед Генералиссимус обещал Черчиллю не двигаться в Средиземное море. Британское правительство боится, как бы чего не случилось в Средиземном море, и Британская империя не разделилась бы на две части».
В Польше Британия признала марионеточное правительство, которое там было посажено Советским союзом, а в Болгарии – не признаёт, хотя Болгария – сателлит Гитлера, и там, вроде, у Москвы было больше моральных прав поменять правительство. Британцы заявили, что это недемократическое правительство, и точка! Молотов говорит: «Помилуйте, вы в Греции провели переворот только что, посадили там своих людей, мы в это не вмешивались!» А британец ему отвечает: «А вы интернационализируйте Дунай, и тогда мы посмотрим: может, мы действительно ошибались в оценке болгарского правительства, может, оно и демократическое».
А в газетах того времени: коммунизм, торжество социализма и т.д. А внешняя политика по отношению к СССР – точно такая же, какая была по отношению к России в 19 в.
Вопрос: Каково подлинное отношение России к ядерной программе Ирана?
Ответ: Мы очень не хотим, чтобы у Ирана было ядерное оружие. Это слишком близко к нашим границам. Но мы очень не хотим, чтобы Иран стал протекторатом США, потому что это очень близко к нам. И вот в рамках этого узкого корридора мы вынуждены балансировать. А Иран – очень сложный партнёр, он меняет свою позицию каждые 10 дней. Только с ними договоришься о чём-то, как через неделю выступает Ахмадинеджад, и заявляет что-то прямо противоположное. То, что мы им предложили – это очень хорошо, это гарантия обогащения на нашей территории. Для нас – это большие деньги, в которых мы нуждаемся. Американцы не хотят, чтобы мы получили эти деньги. Поэтому пространство, в котором нам можно балансировать – очень узкое. Пока удаётся, что будет дальше – увидим. Надеюсь, что год это так протянется, а там видно будет…
Вопрос: Не слишком ли затянутым получается это решение?
Ответ: Есть проблемы, которые приходится решать всю жизнь. Это наивное представление о том, что можно придумать идеальный вариант – идеальную идеологию, идеальную экономическую доктрину – и тем решить все проблемы. И оно здорово мешает. Эта вера во всесилие идеальных общественных институтов и решений крайне сильна в человеке 21 в. А все человеческие решения и человеческие институты также греховны и несовершенны, как и сам человек.
Вопрос: На чью сторону в случае конфликта между США и Ираном встанет Россия? Не боитесь ли вы, что конфликт нарушит равновесие в регионе?
Ответ: Именно этого мы и боимся. Вы что, думаете, что нам очень нравится нынешняя власть в Иране? Но мы не можем позволить себе, чтобы Иран превратился в протекторат США. Это прямо возле наших границ. Чтобы контролировать Персидский залив – очень глубокую бухту мирового океана –необходимо контролировать оба побережья. Поэтому сначала надо было разрушить один Карфаген Персидского залива, а потом – и другой.
Вообще говоря, это и есть зрелая политика – когда решаются такие сложные вопросы, когда даже оттягивание их решения на полгода-год – это уже большой успех. Думаю, что в случае конфликта Россия выступит с осуждением его. Но не думаю, что американцы полезут воевать. Санкции – это одно, война – другое. Сейчас идут интенсивные переговоры с Китаем на этот счёт. Конечно, задача – не допустить, чтобы вопрос зашёл так далек
Omnia omea qua!
|
Интересен поглед върху неща! [re: Дeдo Bи ToдЪp]
