Да, абсолютно. Рейган имащ нещо общо с падането на Берлинската стена е мит. Това е като другия, че папата е бил водеща сила в падането на стената. Това са модерните митове, от които обществото има нужда, за да кристализира в една личност големи промени. Това е същата работа като сега омразата към Буш. Буш не е сам, има зад себе си минимум 55млн американци. Просто е по-лесно да се нарочи един човек, отколкото да се погледне над по-комплексните причини довели до дадено положение.

СССР беше развалина по времето на Рейган и това всички по-информирани хора са го знаели. Още при "ерата на сближаването" с Хрусчов са знаели, че СССР няма да удържи дълго. Ако някой политик от по-"едрия" калибър каже, че е бил изненадан от падането на стената, то или е бил рядко тъп и некадърен или рядък по рода си лъжец. Може да са вярвали, че евентуално СССР ще преживее още, но не и за Източния блок. То нали това беше и целта на Горбачов- да спаси каквото може от СССР.

С това не искам да кажа, че самият Рейган е блестял с интелигентност, прозорливост и информираност- вече не е дори обществена тайна, че той не се е интересувал от външна политика (това е меко казано). Просто републиканската партия си има добрите кадри.

А колкото до "но внимавай сега, целта която сме си поставили играе определяща роля в избора на метод, а не обратното", изобщо не съм съгласна. Целите са си цели, а как стигаш до тях е въпрос на избор, в който водещи са адски много фактори като: манталитет, история, икономика, моментната обстановка и т.н. САЩ и Европа са безкрайно различни в някои от тези фактори и затова избират различни методи.

В отговор на:

---

Така че защо трябва да се променя метода след като дава желания резултат ?

---