Първо, основно правило е, когато критикуваш нещо, е да си достатъчно добре запознат с материята.
Не можеш да критикуваш нещо, което не познаваш добре.
Звучи логично, не мислиш ли?!
Когато един критик пише рецензия (критика) за дадена пиеса, книга, песен и пр. той първо много добре следва да я прочете, види, чуе. Да бъде запознат с тънкостите, с добрите и лошите моменти, слабостите и положителните страни. Едва тогава той би бил справедлив критик. Нерядко такива критики по различни теми четем в колонките на популярни ежедневници.
Но пак казвам, само доброто познаване на същността на нещата, би могло да даде на критика право за обективна оценка.
Така. Сега следвайки обратната логика на изложеното по-горе, следва, че всички критикари в тази тема, би следвало да са много добре запознати с нещата (защото не можеш да критикуваш нещо, което не познаваш, нали така) следователно, според теб, интелектуалният им багаж не е голям.
Така ли да разбирам нещата?!