хммм, изгарянето на клада не е наказание от римското право. истина е, че заравянето жив се практикува когато весталка нарушава обета си за девственост, но като че ли само тогава.
и изобщо аз не твърдя, че езичеството е било земният рай, където всички са щъкали голи и невинни, пък после дошли лошите християни и скофтили всичко. аз не претендирам едната религия да е много по-добра и милостива от другата.
това, което малко ме дразни в християнството, е неговата претенция да е много, ама много различно от всичко друго, което някога е съществувало, да е някакво свръхестествено изключение. да, но откъде се вижда това в реалния живот и в историята? къде е обръщането на другата буза? къде е прошката седемдесет пъти по седем? къде е "обичай врага си"? и - пак да си попитам - къде е "новият човек"? досега си говорим само за престъпления и наказания, което го е имало и преди, има го и след победата на християнството. ако всичко си е останало все същото и наказанията са си останали все същите, то за какво е била цялата гюрултия по смяната на религията? изгарянето на човек жив си е за мен жестокост и понятието за "справедливост" или "наказание" с нищо не го оправдава. Иисус никъде не препоръчва такова нещо - напротив, той препоръчва само и единствено любов и взискателност към себе си, не е ли така? с какво тогава институцията, която е поддържала кладите, е заслужила да се нарича "християнска" и кое доказва, че думите на Христос не са останали само на книга, а са били приложени на дело?
а ако отхвърлим и божествеността на Библията - защо тогава трябва да почитам книга, писана от хора за хора и отразяваща чисто човешки предразсъдъци, а не трансцендентни стойности и норми?
куче влачи рейс
|