ами това е скромното мнение на някой, разбиращ малко от история и повече от икономика.не искам да подценявам с нищо прабългарите, но 'памирците' ги надцениха май...иначе е обяснимо защо намират билизки до нашите думи в памир, където сега са се съхранили старите ирански наречия, но някога територията им е била по-голяма и затова българите не са длъжни да идват точно от там.защото и за тях във възхвалата на енодий е казано, че пият кобилешко мляко и живеят на конете си...а името на балхара, ако е значело 'държава' на местните езици може и да няма много общо с българите, може просто голямото царство да се е наричало така.саките(или азиатските скити при всички условности относно имената на тия народи) са имали развита медицина поради обичая да мумифицират владетелите си, правели са трапанации(прабългарите също), скитите като туранци са почитали небето и 7-те големи светила.ако видим илюстрации от 'армиите на бактрия' на никоноров в книгите на п.добрев, то къде са при нас тежките позлатени доспехи и многообразните оръжия - мечове от различни видове и копия?как се прави с тях маневрена конница?!
усуните са може би предци на аланите или масагетско племе
ВЪПРОС КЪМ ЧЕРНИЯ ВЪЛК: може ли заради иранското население в миналото на земите от съвременен туркестан у казахи и киргизи светлите коси и очи да се считат за белег на чист произход, като доказателство за приемственост(асимилация) на старите степни жители?
а аз пък не съм никак съгласна с автохтонната теза...преди 33 хиляди години никой не може да знае какво е било и не съм чувала за хроника, даваща истински сведения за онова време.

keep your dreams. don't sell your soul. be careful.