Напълно съм съгласен с вас.И аз мисля да се въздържам да пиша там по ред причини.Отдавна преглеждам форумите.Лично мен ме вълнува друг тип общуване по темите,което за съжаление почти не съзрях.Когато се прави изказване по определен въпрос от позицията на дадено учение,например будизъм , поне според мен,би трябвало да сме запознати с основните постулати.Би било коректно , може би да се уточнява дали се говори от позицията на дадена школа или си е наше мнението.
Когато бъдат посочени конкретни фактологични грешки,веднага се скача с обвинение,че със знания не става,а с директно изживявяне.Цели теми се правят,може ли или не може да се говори за истината,как интелекта не върши работа и за важността на необусловеното виждане.В същото време, същите хора заклеймявят останалите,като ги поставят в определени рамки.Е как става това,при положение че са лишени от концепции?
По мое мнение често бъркаме абсолютната и конвенционална истини,затова и трудно се разбираме.Подобно е и с разбирането за пустотата.Да не забравяме,че дори те са конвенционални конструкции.От гледна точка на един буда например,по дефиниция не може да има разграничение, тъй като той вижда реалността отвъд всякакви рамки ,да не говорим,че според някои школи буда вижда и в трите времена(минало,настояще и бъдеще) едновременно и от всички възможни гледни точки.В този смисъл,ако имаме претенцията да говорим от гледната точка на пробудени,директно възприемащи ,трябва да сме наясно,че сме основатели на ново учение-наше си такова.Ще трябва да обясним няколко неща,как изобщо вербализираме,на кой говорим...защото ако разграничаваме -не сме там където си мислим...От гледната точка на буда,първо няма гледна точка,второ не може да има про и непро буден.В този смисъл да се говори за женско и мъжко разбира се е невъзможно.Идеята за път и за нещо, което трябва да се прави,включая тънкостите на неправенето могат да бъдат валидни само в рамките на условното.В Бон ,както и в много будистки школи , границата между светнат и несветнат е много тънка,и е лишена от морални категории.
До ден днешен,знаем ,има дебат как е говорил историческия буда.Дали пред всеки е споделял как самия той вижда нещата или се е съобразявял с нивото на своя слушател и му е поднасял това,което ще може да понесе.Спорът е разбира се ,за да се обяснят взаимоизключващите се учения в рамките на канона и последвалите коментари.В първия вариант това би означавало,че различните учения,които са се получили са плод на разбирането на различните слушатели.Което би значило тонове текстове на боклука.
Формулировката на двете истини започва със „Смисъла открит от истинно познание изследващо...”И тук е момента,който явно много ни плаши.Двете истинни познания на върха на класациятя, са директното и доказателственото.Ако отричаме познанието по силата на довод,отричаме голяма част от будистките школи.Казвам голяма част,за да съм умерен.Също така би било интересно да се запитаме,по силата на какво го отхвърляме.И по силата на какво отделяме себе си от другите..ние сме светнати ония не са.Това разделение може да бъде плод само на всичко това,което иначе така упорито отхвърляме.
В този смисъл,много клубари,които непрекъснато говорят за необусловеност и са против мисловните схеми,се подиграват например с Awaken и неговите постинги.Всички тези обвинения могат да са основателни само от позицията на догмат.Ако твърдим,че всичко е едно и говорим от тази позиция ,то как така в единното намираме място за според нас... недоразбралите.Може би недогматичността би трябвало да вкючва възможността Awaken също да е в отбора на неделимото.
Забелязах ,че много често отговарящите не четат горенаписаното,или пък вадят думите от контекста.Имам усещането също така,че модераторите(йоги) толерират определени участници.Не е важно какво се казва,а кой го казва.Атакува се личността и се класифицира,на базата на няколко написани реда,а същите личности непрекъснато говорят против рамки и концепции..
Интересувам се от няколко конкретни момента,и те не са свързани с жените,имам си жена.Тази тема ми беше интересна в тесните рамки, в които я поставих.Конкретни имена на хора от женски пол, говорещи с доводи там докъдето това е възможно.
Предполагах(а и тук очаквам) ,че ще има серия от нападки.Много е интересно,че хората, които ги отправят,когато се почувстват лично уязвени бързат да обявят,че всяка критика срещу тях е огледално отражение на автора си и тях не ги касае,а се отнася за личността на опонента.Ако е така и го вярвате има въру какво и да мислите,пардон някой - някъде - незнайно как и с какво... е казал,че мисълта е нещо лошо.И какво правим тогава..
Неконцептуалността е нещо лошо отново от гледна точка на разграничаващото съзнание.
За всички, които ще ме попитат от позицията на какво говоря,съвсем откровенно ще кажа..това не знам защо ме вълнува и се опитвам до колкото ми е възможно да го изследвам.Проблемите свързан с отделянето на „наблюдателя” при „изследването”са ми известни.Нямам претенции да съм пет стъпки пред някого,просто не изповядвам идеятя за духовна еволюция.
Извинявям се за нескопосания постинг,трудно се изразявам писмено,особено на кирилица.Не мисля повече да пиша по клубовете,част от причините споделих.А и ми отнема ужасно много енергия,в немистичния смисъл на думата.
Щеше да ми е неудобно все пак,да не отговоря на хората, към които се обърнах,и концептуалното ми съзнание не ме подведе.Те се съобразиха с моите недомислици и помогнаха.Благодаря на всички ви,за труда и споделеното.
Има няколко въпроса ,които ме занимават от години,но не виждам къде да ги пусна.,би било хубаво да има местенце,където да може да се говори по същество,без спам и където да се борят възгледи,а не обемисти личности...май постулирах границите на нов будистки рай
Ще съм благодарен,за градивни и разрушителни коментари ,особено ако не касаят майка ми.Допускам наличието на глобални противоречия във възгледите ми.Те по дефиниция са обусловени.
Благодаря ви.