Ганди1 писа:

Моля читателите на темата да не смесват понятието “вътрешно Аз” с понятието от индийската философия “Атман”. Що се касае до "вътрешното Аз", то е онова, за което става дума, когато се каже: “Открий себе си” (надписа над портата на храма на Аполон в Делфи).

От къде знаеш какво са имали предвид гърците когато са писали този надпис? Векове цели дори хилядолетия тъпите християнски тарикати са обработвали умовете на простолюдието за да може цезарите от римската империя и техните населденици да се кефят така както им се иска. Аз мисля че това което са искали да кажат гърците е било много по близко до идеята за Атман от колкото до идеята за „християнската душа” от която честно казано ми се повръща.

Както и да е ти пишеш:
Ганди1 писа:

Това което казваш е почти истина. Все пак Атман притежава някои качества, като например неограниченост, непроменяемост, а също и чисто съзнание, но извън тези качества той сам не притежава качества, които да го правят “личност”.

Това не са качества!!! Това са само липса на качества. Когато се говори за Атман или Брахман, това означава че ЛИПСВА КАЧЕСТВОТО ОГРАНИЧЕНОСТ или че ЛИПСВА КАЧЕСТВОТО ПРОМЕНЯЕМОСТ. В една малка книжка на Ади Шанкарачария са описани 60 такива ЛИПСА НА РАЗЛИЧНИ КАЧЕСТВА!! Прочети я, казва се Атма Бодха. Още по разширено на тази тема са така наречените САХАСРАНАМА. Например Вишну Сахасранама или хилядата имена на Вишну. В нея са изброени десетки и дори стотици такива „качества”. В същност там текста е доста по труден и не ти препоръчвам да го четеш без да има кой да те упъти първоначално, защото съвсем ще се объркаш!

Та това е много ама много важно НЕРАЗБИРАНЕ! Това не са качества, а по скоро липса на дадени качества. Когато се казва за Атман, че е БЕЗ-КРАЕН това означава само че на него му липсва качеството КРАЙ. Атман може и да е КРАЕН! Това не се отрича нито се потвърждава. Атман е отвъд всяко определение, отвъд всяка категоризация. Ако ти си мислиш за Атман като нещо което притежава „качеството” БЕЗКРАЙНОСТ, ти вече си в грешка.

Ганди1 писа:

В Йога сутра на много места Патаджали говори за необходимостта Йогинът да се стреми към добродетели.
Йзобщо не става дума за освобождаване от добродетели, а от моралните дуалности.
Разликата е огромна. Докато освобождаването от добродетели те ограничава само едностранно, то освобождаването от моралните дуалности те ограничава двустранно.
Последното означава, да не си нито добродетелен, нито недобродетелен, което може да се реализира само ако ти си извън обществото, извън всички негови структури и отношения. В този случай ти преставаш да бъдеш обществено “животно”. Подобно освобождаване от дуалностите се постигна единствено и само в кастово общество. В друго общество подобен стремеж те превръща в клошар.
Що се касае до хора които не спазват добродетели, то обществото е пълно с такива, но това не ги прави Йогини.

Колкото повече въртиш и сучеш, толкова повече изпадаш в заблуда. Добродетелите не принадлежат на Атман във Веданта, нито пък на Пуруша в Самкхя. Във Веданта добродетелите принадлежат на Обусловеното съзнание. Във Санкхя добродетелите принадлежат на Съединението между Чита и Пуруша. И в двата случая добродетелите принадлежат към Будхи и Чита когато тя изпълнява функциите на ПАМЕТ!

Сега ако ти седнеш да медитираш и се стремиш да изградиш добродетели, това ще ти помогне да живееш добре в обществото, и ще направи за теб по лесно и по безболезнено да постигнеш крайната цел Себепознанието. НО това са само началните стадии на духовната практика. Това е прелюдията. Когато навлезеш по дълбоко в материята ще трябва да ги надскочиш, да отидеш отвъд тях, отвъд всяка добродетел (и пророк разбира се както правилно си забелязал и като 12 годишна ученичка се опитваш да го изтъкнеш пред учителя :):):))

Ако ти си въобразяваш че Атман притежава добродетели и се опитваш да познаеш себе си по този начин, да откриеш в себе си някакъв Атман-светия подобен на християнските тъпунгери от рода да Майка Тереза, никога, ама абсолютно никога няма да успееш в Себепознанието. Ще постигнеш „реализация” подобна на тази на Людмила Живковата и на бай ти Оро чалгата.

За Рамаяна не знам дали си чувал? Та в нея главният герой Рама на края на епоса ДАВА МОКША (освобождение и себереализация) на главният си противник Равана. Равана е най лошият от всички лошотии, пълен с отрицателни качества, пълен с пророци, възможно най падналата долу и ниско душа. Защо? Защото той сам обяснява, Рама се е придържал към своята Дхарма, към своята природа, към своят дълг, към това за което е бил създаден, и към това в което е ВЯРВАЛ! Бил е верен на своите убеждения. Бил е заблуден, затова е правил лоши неща, но е правил това в което е вярвал. След просветлението той е видял своите грешки. Цитирам ти тази история за да ти кажа че е възможно дори и със пороци да постигне човек себепознание, НО НЕ Е ВЪЗМОЖНО ДА СЕ ПОСТИГНЕ СЕБЕПОЗНАНИЕ АКО СЕ СТРЕМИШ ДА ИЗГРАДИШ БОЖЕСТВЕНИ КАЧЕСТВА В АТМАН!!!!!!

Ганди1 писа:

Но тъй като Пуруша-Брахман и Пуруша –Атман са едносъщностни, то всичко, което го има в Брахман го има и в Атман. Етичните норми са заложени в Брахман, точно толкова, колкото и в Атман.

Не знам какво точно разбираш под думата „едносъщностни” затова и критиката ми може да е неправилна? Но ако разбираш че Атман и Брахман са две различни неща които имат една и съща същност (така както два телевизора, единия сони другият хитачи да речем имат една и съща същност) тогава грешиш. Атман и Брахман са ТЪЖДЕСТВЕНИ! Те са едно и също нещо погледнато от две различни гледни точки! Що се отнася до това че в Брахман имало заложени етични норми, така както и във Атман, това е най смешното твърдение което съм чувал. Ти или си първа година студент по западна философия някъде и си чувал само бегло за източните философии, или си някой чалгаджия като бай ти Оро свирката, който си няма друга работа и се занимава съвсем като лаик в област до която не трябва да се докосва. Все едно аз да взема да свиря на цигулка в някой оркестър сега. Между другото аз досега в живота си съм държал в ръцете си само два пъти цигулка и то за по 5 секунди само!!!

Ганди1 писа:

Мъдростта, съвършенството и свободата са отражение на божествената същност? Те са универсална цел и универсален език!
Достойнството е качество, с което индивидът се стреми да се разграничи от ограниченото си обкръжение. То не е адаптивен механизъм, а точно обратното. То би могло да те доведе дори до гибел. Достоинството е следване на вътрешни принципи на по-издигнатия индивид.

Християнско еврейските примитивни разбирания са дълбоко втълпени в теб. Това може да е вярно за християнската и еврейска религии, но не е вярно за философиите на изтока. Това ти пречи да разбереш правилно абсолютно всички източни философии. Мъдростта, съвършенството, свободата могат да съществуват, и имат значение тогава и само тогава когато съществуват и техните противоположности, невежеството и тъпотията, посредствеността и некадърността, робството и зависимостта. Дори и теоретически само но те трябва да съществуват. Не е възможно да се създаде магнит само с един полюс. В момента в който създадеш положителното, възниква и отрицателното. Има вече ДУАЛНОСТ!!! Не знам дали ти е известна тази дума? Атман е отвъд ДУАЛНОСТИТЕ! Достойнството е качество на индивида, правилно си писал, но това не е качество на Атман.

В Индийската философия действително се казва Божествени качества на много места. Но думата която те използват там не е Атман а ДЕВА!! Това е голяма разлика! Внимавай! Дева е преведено като божествено качество, но Дева в същност не е Атман. Девите това са боговете, техен цар е Индра! Индра символизира УМА – МАНАС! Девите това са ИНДРиите – индрия това означава ПРИНАДЛЕЖАЩ НА ИНДРА! Тоест Девите или Боговете това са органите за възприятие и органите за действие когато те изпълняват праведни действия. Когато органите за действие и възприятие изпълняват ЛОШИ ДЕЙСТВИЯ, тогава те се наричат АСУРИ!!! Това е важна символика, научи я и ще ти свърши работа за в бъдеще, ако продължиш да се занимаваш с Индийска философия и понапреднеш малко в материята :)