Оки, значи ще пиша цитати на какво отговарям, защото иначе трудно ще се проследи.

"Адале, добре, че не ти говоря за Лазарев...тогава вече, мирогледа е определящ."

При Лазарев не е така, от моя гледна точка при него няма никакво значение какво пише, защото така си е заредил текста, че важните неща стават независимо от написаното. Написаното е неговата гледна точка за момента, мисля че и той споменаваше, че това си е негово виждане някъде, основното е как излъчва. Думичките са просто начин/превозно средство за чистенето което става докато се чете. Съответно твой избор е да взимаш модела му ако искаш да виждаш нещата като него, но при него нещата ще стават дори и да не го правиш.

Всъщност е имало случаи в разговор когато само съм му споменавал името(без да го викам или каквото и да било друго) и други хора които дори никога не са го чели, са казвали че излъчването се усеща пределно ясно из цялата стая само от това. По принцип избягвам да взимам модела от Лазаров, но като излъчването понякога е доста полезен.

"Математиката е точна наука, алхимията също. Джао няма много общо с това, за което говориш. Най- малкото не знаеш какъв е неговият модел, не съм говорил за такъв и не е ставало дума. Говорил съм за практики. Реално погледнато изповядвам модел, различен от неговият и това не ми пречи да използвам тези практики. А всъщност за какъв модел говорим, след като това е учението за празнотата... "

Няма празнота формулирана по този начин Джао празен ли го усещаш?
Празнотата е илюзията че в някакъв момент ще видиш обективната реалност, а по определение това е невъзможно. Има излизания от много неща, различни модели на съзнание и т.н. но няма истинска празнота.

Ако не ти се вярва погледни различните просветлени.
Еднакви ли ги усещаш?
Защото аз ги усещам безкрайно различни, а ако тази празнота е наистина това което се изкарва би трябвало да са еднакви, тоест явно това което те разбират под празнота не е това което последователите им разбират под празнота. Понеже явно Бичън е критерия доколкото си спомням май и Бичън в самото начало казваше, че ако усещаш празнотата празна значи си закъсал. При тях не се проявява в изчезването им като личности, даже обратното.

"Джао няма много общо с това, за което говориш. Най- малкото не знаеш какъв е неговият модел, не съм говорил за такъв и не е ставало дума."

Защо мислиш че не знам модела на Джао?
Усеща се пределно ясно дори и от излъчването на името в контекста в които се употребява, знаех модела на Джао още преди да започна да го чета.
В модела на Джао елемента се трупа подсъзнателно. Ти го казваш като факт. В твоя модел е факт.
Защо тогава мислиш че не ползваш неговия модел?
Ако кажеш че ползваш неговите думички за неща които ги усещаш така, точно това е въпроса, усещаш ги така, защото ги гледаш през неговия модел.

"Защо ли? Ами защото алхимичният елемент се трупа подсъзнателно и всеки опит за съзнателно натрупане е илюзорен."

Казваш че въздуха(което в случая е тази жизненост за която говорим) не може да се преработва, това от къде идва?
Не е от моя модел със сигурност, очевидно не е и от модела на Чиа, защото иначе би излязло че той си губи времето. От къде тогава?От истинската реалност?Всичко идва от нея и всичко си противоречи, щом изваждаш нещо конкретно значи идва от някъде конкретно.

Защото ми се струва, че е 1:1 от Бичън, даже предпологам са и същите думички.

Интересното ми е как можеш да знаеш, че нещо е невъзможно?
Мога да приема например че не познаваш някой да може или че не си чел някой да го е правел, но да кажеш че е невъзможно, просто не разбирам откъде го взимаш като информация освен от модела на Бичън абсолютно на доверие.


"Като каза за моделите, те са неминуеми, без такъв няма човек...
Какво ще кажеш за модел=мироглед? Мирогледа е важно да не противоречи на законите на космоса, понеже следва блокаж и срив в системата. Срива може да бъде и дългосрочен...толкова, че да не го разбереш с години. Все пак, подсъзнанието изпраща импулси и с малко будност, се усеща. Друг въпрос е дали има личната сила да направи нещо... "

Не е това. Мирогледа включва решението ти какво да правиш, модела е това което считаш за реалност. Модела е абсолютната база, това което считаш за реално, включително всичко което считаш отвъд реалноста.
По-точно би било това което си ограничил от истинската реалност, за да можеш да взаймодействаш с нея, е създало модел на твоята си субективна реалност в която всички принципи са определени от тебе.

В истинската реалност няма принципи, принципите са в главите на хората. Или по-точно в истинската има всичко от което хората си отделят някои неща и ги наричат, правят закони в своя модел.

Но всичкото това са думички, ако говорим за модела на Бичън не усещаш ли че тези практики идват с модела му?
Тоест книжката има едно доста определено излъчване, както всяка книжка. Можеш ли да пробваш практиките без да се свързваш с него?
Защото ако успееш мисля, че ще видиш, че практиките действат много, много по-слабо защото вече ги ползваш от себе си, а не от Бичън. Не бих се учудил дори ако не действат.

Това важи за всичко, правел съм например смесването на петте елемента на Чиа от моя модел и от модела на Чиа. От модела на Чиа са хиляди пъти по мощни, да не говорим че става веднага защото просто го локализирам и свалям в моя модел за момента, но като цяло е по-дълго като маршрут защото тези неща после ще трябва да ги транслирам за мене и колкото повече живея несъвместимо с модела на Чиа толкова по трудно ще работят. Но при Чиа това е в допустими граници при Бичън ми се струва меко казано абсолютно ограничаващо.

Редактирано от BrandofAmber на 13.10.06 17:35.