нямах предвид резултатите.
но пък за резултатите - те могат да се измерят. въпроса е в интерпретацията на тези резултати... това просто е неговата гледна точка. не мога да кажа, че звучи убедително или има някакви основания. това просто е поредната версия до доказване на нещо конкретно. в това й качество не може да ме ползва по никакъв начин за момента. иначе нищо против нямам различните версии, защото все пак трябва да има някаква истина и в тях, за да могат да съществуват, но е хубаво тази истина да се отсее от другото..

но аз имах предвид друго. направи ми впечатление при разговорите му с разни там лами, йоги и т.н. какво се случва. човека тъкмо започва да му казва нещо, което изглежда интересно, някаква истина, която може и да е важна, или поне така изглежда, но мулдашев го прекъсва и му казва нещо в смисъл "айде, не се отплесвай, кажи за атлантите, нали са съществували" и човека го изгледа, сигурно мислейки си "тоз явно не се интересува" и му каже с половин уста "да бе, съществували са, радвай се". а аз си мисля, че тези неща са свързани и въпреки, че не са предмет на конкретната му книга не може да ги игнорира така. хората са готови да му разкрият някоя истина, а той си държи на неговото.
с други думи по този начин самото му търсене се превръща в манипулация. защото по някакъв начин натрапва отговорите на събеседниците си и не желае да чуе никаква друга информация свързана с въпроса.
и понеже по този начин ограничава информацията и за читателите си, аз не мога да приема версията му. имал си е теза и си я е написал. не я е защитил с нищо, защото е карал събеседниците си да не го вземат насериозно и да му кажат каквото е искал да чуе, а останалата част от книгата са негови теории, за които дори не си прави труда да намери доказателства или пък са известни факти, които обаче пак интерпретира така, че да съвпаднат с неговата теза.
забелязваш, че говоря за книгата, в която пише за атлантите. другите само ги прегледах по същите причини.