Извинявай, Мели, но по моето скромно мнение това е пълна простотия...

Нека приемем, че е до стадий микроинвазивен и не е за радикална хистеректомия.
1. Не е ясно как са определили стадия - биопсия, Дг конизация?
2. Защо вагинална? Верно, става по-бързо, но всеки знае, че контролът в/у нещата е много по-ограничен, отколкото при коремен достъп! А всичко става и точно на онкоболна ли ще си експериментираме? За каква онкопрофилактичност може да става дума в случая? Как оглеждаме коремните органи - само с лапароскопа ли...
3. За кръвозагубата - хистеректомията и с коремен достъп (при добра техника) не е свързана с кръвозагуба, това не е секцио! То си е чисто технически обусловено - първо клампираш, после режеш и вързваш (пак казвам - при "чиста" операция).
4. 6 часа!!! Боже мой!!! Кво спестяваме и на кого?!?!
5. И като стане беля кво правим? - отваряме корема! Само че може да закъснеем - кофти...

Отдавна имам 1 илюстрована книжка за хода на "лапароскопски асистираната вагинална хистеректомия" на 1 известен японец - и там мъки: 4,5 часа и 5 дупки в корема...

Спорът за онкопрофилактиката при лапароскопията е стар колкото самата лапароскопия. Според мене точно раците не са за нея. Има достатъчно широко поле за приложение на лапароскопията в други случаи.

Категорично е въпрос на мода, а зад нея стоят чисто икономическите интереси, естествено. Но на Запад. Тук това не важи, значи кво...? Изцепки.

без паника!