|
|
| Тема |
 Re: Облог на Паскал [re: wiseacre] |
|
| Автор |
zornik2 (неспасяем) |
|
| Публикувано | 05.07.16 11:40 |
|
|
|
Според Блез Паскал, в своя живот човек е принуден да "заложи" в следния "облог" - "Има ли Бог или не?". Отговорът е "По-добре е да заложи, че има", като разсъжденията изчерпват четирите варианта
а) Бог или има, или няма
б) човек или залага, че има, или залага, че няма.
Като изключим философския въпрос с принудата - какво доказва всъщност Паскал? Съществуването на Бога или полезността на вярата? Питам защото тези разсъждения като че ли се приемат като доказателство за съществуване, а според мен е втория вариант.
Принудата идва от нуждата за социално общуване (обмен на абстрактна информация). Изразяване мнение, посредством символи. И, най-вече, изразяване на страх пред неизвестното - неуправляемото, независещото от субект... Създаваме си абстрактен "обект" (Бог - вън и независим от нашето съзнание) с намерения, от които, евентуално, да зависи поведението ни и на околните. Стремеж към "общи" правила за поведение.
Между другото - същото е и с математиката - въвежда се символ за "нула", за да можем да си изчисляваме равновесието (знаем, че го няма на практика, ама с добро приближение, казваме "нещо е равно на друго нещо", и си въвеждаме правила, които и други да следват)
Има обективна нужда да се вярва, но съвсем не е "вяра в неизвестното", което ще въведе ред - става утопия!. Правилната Вяра е ... в науката.
Затова маса неграмотен народ хем вярва в Бог, хем ... чака извънземните - да ни оправят бакиите!
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
| |
| 
|
|
