А според мен последната ти корекция в (3) изобщо не е от значение, понеже (2) и (4) са напълно достатъчни. Просто защото (2) (4) си противоречат в конюкция, а следователни и цялата аксиоматика (1)-(4) е противоречива. И както се знае, от противоречива аксиоматика следва всичко (значи мога от горните твърдения (2) и (4) да докажа, че аз съм Папата :)


---
ПОДРОБНОСТИ
---------------------------------
Използвайки логическите правила правилата X->Y == ~X \/ Y и ~(X /\ Y) == ~X\/~Y от (2) и (4) получаваме съответно

(2') ~C \/ D \/ T
(4') C \/ ~D \/ ~T

Очевидно двете горни твърдения си противоречат, т.е. взети в конюнкция получаваме тъждествено ЛЪЖА. Обаче нали от лъжа се доказва всичко? Така че (S/\T) трябва да е следствие, както всяко друго твърдение.

Изобщо за всяко X имаме че от ЛЪЖА следва X. Например освен (S/\T) доказваме

(2) /\ (4) -> "Аз съм папата" ==
== (((C/\~D)->T) /\ ((~C/\D)->T)) -> "Аз съм папата" ==
== ЛЪЖА -> "Аз съм папата" ==
== ~ЛЪЖА \/ "Аз съм папата" ==
== ИСИНА \/ "Аз съм папата" ==
== ИСТИНА