Аз ще се опитам да ти го обясня, а пък ти се опитай да го разбереш. След два месеца можеш пак да се обадиш (това вече е само на майтап).
Значи какво се получава: двама души смятат нещо, получават един и същи резултат и твърдението е, че този резултат е верен. Явява се трети, който казва, че всичко е много по-просто и дава друг резултат (явно различен от първия, понеже в единия случай се получава неразложима дроб, а във втория 1-ца в/у нещо). Привикан е като "авторитет" (кавичките са само защото цитирам) четвърти, който заявява (без да обяснява какво и как е смятал - то не че има нещо за смятане) "вярно е еди кое си".
Няма да обяснявам къде тази "логика" не издържа - мисля всеки ще се досети (е, може би не всеки).
Сегта ще ти обясня като на малко дете защо резултатът ви е грешен. Но ще го направя на база решението на L, защото при него поне човек може да започне да се досеща какво е искал да направи, а при теб и това не е възможно (принципът на "включването и изключването", който предполагам си е само твой).

1) Формулата, която аз давам (а тя не е моя, аз само дадох линк към нея) не е за ДАДЕН играч (както ти пишеш кой знае защо), а за кой да е. И в нея се включват всички разпределения извън 13-те карти в играча, т.е. и тези, в които има и втори с 13- еднакви, че и тези, в които има и трети с 13 еднакви - всички, в които има поне един (както е условието). Ако ще спориш по този въпрос, обоснови се защо смяташ, че става дума за точно определен играч, който единствен има 13 еднакви карти. А аз пък ще ти кажа, че формулата за това в точно един (наричан от теб ДАДЕН) играч да има 13 еднакви карти е числото, което съм дал, минус комбинациите от 13 елемента от 39 (останалия брой) по 3 (останалите цветове) минус комбинациите от 13 елемента от 26 умножено по 2 (вече ти е ясно защо, предполагам) - това е числото, което ми приписваш, но го бъркаш с първото

2) В сметките на L (аз просто не исках да се заяждам и затова не съм ви търсил кусури, а само ви посочих, че има елементарно решение) има принципна грешка и (макар той да ги е коригирал 2 пъти, т.е. да предлага три решения) бърка още в онова, което той нарича "Сметка 0", където заявява, че броят разпределения, в които и четиримата имат по 13 еднакви карти бил 13!13!13!13!, което е комично недоразумение. Не знам как го е измислил, но ще дам елементарен контрапример: 2-ма играчи с два цвята по две карти: А1, А2 (единия цвят) и В1, В2 (втория цвят).
Ето всички възможни ръце, които може да получи играч 1:
А1 А2
А1 В1
А1 В2
А2 В1
А2 В2
В1 В2
(те са 6 = броя комбинации на 2 елемента от 4 = 4*3/(1*2) )
Според L има 2! * 2! = 4 разпределения, в които играчите имат карти от еднакъв цвят, а те са 2 (в 1 има А1 А2 и в 1 има В1 В2).
Какво излиза? Сметките на L са грешни, а понеже ти твърдиш, че получаваш същия (като него) резултат, значи и твоите също са грешни.

3) И двамата бъркате, като смятате за различни ръце, които всъщност са еднакви, защото подреждането на картите в една ръка не е от значение: т.е. ръката А1 В2 е същата като В2 А1 (това е най-ясно видимо в "логиката" на L и пак по индукция, след като стигате до еднакъв числов отговор - значи и при теб). Това я ясно от факта, че в сметките си L използва само пермутации (където подреждането е от значение), вместо комбинации

4) Най-сетне (пак при L), се прави грешката, като не се отчита, че щом трима играчи имат еднакви карти, значи четвъртият автоматично има и той еднакви (ако щеш пак на база неговата "Сметка 0").

Хайде сега помисли и ако искаш пак пиши тук.
Ще бъде достатъчно да напишеш само "Прав си" :)

А че задачата е тъпа, си прав (това единственото, в което нямаме спор).

Ambivalent? Well, yes and no.