Стефан Николов най-добре го каза в дискусиите тогава - империята на Атила е била абсолютно легитимна в очите на народите на "Евразия", тези извън Римската империя. ***Stephan dobre go e kazal no az ne spodeljam izobshto ideata che Prabulgarite sa se opitvali da izvezhdat roda si ot Atila. Tova e predpolozhenie koeto poskoro se razminava s dannite ot Imennika otkolkoto da namira podkrepa tam. Znaesh kakvo imam predvid. Stephan tvardi tova prosto zashtoto perspektivata mu na istorik izsledvasht minaloto na bazata osnovno na Vizantiiski i Latinski izvori mu diktuva tova. Atila izvan tezi izvori e edin neizvesten chovek no za nas savremenite hora koito chetat starite hroniki Atila e deistvitelno velik, no toi e velik tochno zashtoto e imal shansa da popadne v hronikite a mnogo drugi dori i poveliki ot nego ne sa imali tozi shans zashtoto ne sa vojuvali s podhodiashti vragove. Ta bez da razpolagat s pismeni iztochnici otkade Bulgarite shte sa si spomniali za Atila sled tolkova vreme i ako sa razpolagali s takiva zashto vmesto da posochat sobstvenite si naiveliki vladeteli te e triabvalo da posochat niakakv chuzhd vladetel samo zashtoto toi e bil izvesten, izvesten no sred kogo e bil izvesten? Sred Vizantiiskite i Latinski hronisti sas sigurnost no kam tjah li e bila nasochena tazi predpolagaema propaganda. Ako e taka priemam go, no propaganda sreshtu Avarite ili Slavianite - che te sigurno izobshto ne sa si spomniali ili dori znaeli imeto na Atila, nali ne sa imali pismenost nadpisi, narodnata pamet ne e tolkova dalga. За r-turkic бих казал не "при прабългарите" ами "покрай прабългарите". Тука е спорът, дали тези r-turkic са били "оригиналните" прабългари от преди VII-VIII в. или някакво съпровождащо племе. Но това става вече и малко отвлечено, въпрос на терминология, а иначе който го стиска, се оказва в края на краищата, може да намери и ирански и р-тюркски езикови остатъци. ***Taka e. Притсак предлагал обяснения за тях, Gursey ги преразказа (това е хубавото при него, че не го мързи да се рови в библиотеката, а има много добра таква под ръка - Yale, за разлика от моята университетска тука): "... in estrogin - analysed as "es trogin" pritsak assumes that the cluster resulted from metathesis (by examples he finds this common for the idiom) and he reads "big helmets". the reduction of the first vowel due to stress moviving forward (the feature I tlaked about) is responsible for xlobrin, which is usually regarded as comming form proto-turkic with a variety of features regarded typical of hunno-bulgar (meaning "leader"). this word is also discussed in the reference (p. 406) mentioned in this thread." не ми звучи убедително обаче. Надписът е списък на въоръжения в Преславския гарнизон и е глупаво човек да "чете", че те имали не знам колко си 'шлема' и горе-долу толкова 'вожда'. ***Abe kakvo ubeditelno , samo se izlaga. Izleze sega che Bulgarite sa slozhili v inventarnia nadpis osven orazhiata i "vozhdovete". Tova mai e ot sashtata kategoria "prevodi" kato onia prevod na nadpisa ot sakrovishteto v NagisentMiklosh deto uzh dvama Bulgarski zhupani se bili nagovorili da praviat niakakv si tas/ili chasha ako tesi e vmesto cheshi/ i reshili da mu praviat dupka. Izobshto tezi bedni Bulgarski boliari deto ostavili sakrovishte ot 25 kila chisto zlato bili i samouki maistori na dupkite. Dazhe posudata si praveli sami. А за Анзи зера итси асо е и другите, те били ли са изобщо достъпни/публикувани по него време? *Ami az gi vizhdam v knigata na Beshevliev za Parvobulgarite a tja e napravo antikvarna veche. Vatre ima i snimka na nadpisite, chetat se bez problem no Beshevliev gi e slozhil nainakraia v grafa - neiasni nadpisi, neiasni shtoto ne mozha da gi prevede na Tjurkski. Za smetka na tova napisa kato komentar pod tjah - ezik: Ne Grcki , veroiatno Tjurkski. zabelezhi kakav komentar veroiatno. >za koito se smiata che sa gospodstvashtoto pleme na Prabulgarite, i dori da priemem che >Onoguri=Onogunduri izliza che Prabulagrite sa bili otdelni ot tjah i che >tova ime im e bilo pripisano po kasno kakto i tova na Hunite може и така да е било, но това трябва да се разчепка и да се представи пред научната общественост, която засега чете и разчита на писанията на Maenhen-Helfen (немец), Pritsak (украинец, украински евреин?), Sinor (турчин), Golden **Ami sled tova koeto prochetoh pogore za Onogurite to niama kakvo da se razchepkva poveche - te ne sa bili chast ot Bulgarite a otdelno pleme, iasno e kato bial den. Onoguri prez 10 vek? Az niamah predstava che neshtata stoiat po tozi nachin. А също ще излезе че наште досегашни корифеи, при все че не "харесвали" иранската теория и държали на чувашки и r-Turkic, са проспали и някои r-Turkic етимологии на български думи, Нещо, което унгарците отдавна са го разчепкали за техния си език. Например, "шаран" или пък "шиле" появяват ли се в тоя списък на Младенов (?) на десетина "прабългарски" думи в сегашния български? Мисля, че не, а Gursey, без да бъде предварително запознат в детайли с прабългарската тематика, ги разпозна по тая обща схема за r-Turkic. ** Abe shouto teparva predstoi. a to oshte ot sega mai e iasno che ne sa namerili shtoto ne sa tarsili. A ne sa tarsili shtoto prosto ne sa viarvali na sobstvenite si teorii. Ja vizh Gjuzelev - ne bili Prabulgarite Huni, dazhe da ne si go i pomisliate, a sled tova bili tjurkoaltaici koito govoreli ezik ot Zapadnohunskia djal. Chudesa. Te bili edno neshto no ezika im bil neshto savsem drugo ili s drugi dumi Prabulgarite izliza che ne sa tova koeto sa. да де, но аз специално споменах, че са ислямски надписи, т.е. дело на волжските българи (монголите, татарите, които разоряват Булгар на Волга приемат исляма доста по-късно). Един от надписите май е и точно посвещение на волжска-българска принцеса, загинала при монголското нашествие. Ако те интересува и имаш достъп до добра библиотека, мога да ти дам reference-а към съвсем ново изследване на тези волжско-български надписи. Аз оттука не мога да ги намеря. ***Mnogo silno dokazatelstvo che Volzhkite Bulgari prez 13-14 vek sa govorili r-turkic podoben na tozi na Chuvashite. >...Chuvashite proizlizat ne ot Prabulgarite a ot >Suvarite. tuk se poluchava edna paradoxalna situacia koiato Dobrev mnogo dobre e zabeliazal. >A tia e che bez seriozen plast altaiski dumi v savremennia Bulgarski ezik е, може и да се окажат повече. Изследвал ли е някой задълбочено този въпрос в България след Стойчо Младенов и неговите 10-ина думи, дело от 20-те години на 20 век? ***Veroiatno shte se okazhet dosta poveche no triabvat pone stotina za da govorim za seriozen plast ot r-tjurkic v Bulgarski. A osven tova ostava serioznia problem s Ungarcite, kak pri tjah mozhe da ima tolkova seriozno vliania na r-tjurkic ili Altaiski ezici izobshto a pri nas da niama sled kato se predpolaga che tova e doshlo tochno ot Prabulgarite. Palen absurd. Izobshto cialata idea s pretopiavaneto i asimilaciata e mnogo gnila. Skoro kade chetoh neshto mnogo interesno, avtorite ochevidno si biaha zadali tochno tozi mnogo seriozen vapros i za da go preodoleiat problema izmisliha mnogo poumno reshenie ot nashite istorici. Parvo te prieha na doverie koncepciata za malkoto prabulgarsko pleme no go sravniha vednaga s Ungarskia problem zashtoto i tam sashto "istoricite" govoriat za zaselvane na malobroen narod ot prishalci koito se slial s mesnoto slaviansko naselenie - pak istoriata za niakolko hiliadi ili desetina dvadeset hiliadi dushi deto potanali v moretata... da obache kak stana taka che Prabulgarite "izcheznali" a Ungarcite ne samo che si zapazili ezika no i go nalozhili nad zavarenoto naselenie. Goliam paradox. za da se izmaknat te reviziraha koncepciata za burzoto izchezvane-asimilirane na Prabulgarite kato napraviha procesa po logichen kato go udalzhiha vav vremeto - posochiha che Asparuh vsashtnost doshal na Balkanite ot teritorii gasto naseleni sas slaviani taka che Prabulgarite oshte togava bili seriozno smeseni sas slavianite i ezikovo pochti slavianizirani. I tova v kombinacia sas slaviasnkata pismenost doniakade opravia neshtata. No ne savsem, zashtoto nishto niama da se opravi dokato ne se opishat istinskite ezikovi ostatuci ot prabulgarski v nashia ezik i ne se vidi kakvi sa te. vsichki tia teorii ostavat >edna nesastoiatelna hipoteza i nishto poveche. Kak mozhe da se obiasni che v Tatarski, >Bashkirski, Chuvashki, В България християнизацията е силно свързана с приемането на нов литературен език - славянски, делото на Кирил и Методий и техните ученици и т.н. Имаме славянския, който е признат за "годен" за богослужение език и от Рим, i в очите на пра-българската аристокрация намиращ се на същото ниво като "свещен език" наравно с гръцки и латински (преразказвам тезис на Ст. Николов). На стария език, какъвто и да е бил той, може би се е гледало след това като на "не-християнски". Спомни си, и че християнските ни царе след това не обичат ама хич да се позовават и споменават в родословията си имената на старите канове, ако и е имало велики сред тях... Волжските българи, от друга страна, приемат исляма, където "свещен език" поначало си е арабски, т.е. няма такъв конфликт със стария език, както у нас. А чувашите дори не са засегнати сериозно и от ислямизацията и остават езичници до скоро. *** Razbrah ideata. Vapreki tova ne namiram za dostatuchno sigurno che vav Volzhka Bulgaria sa sashtestvuvali poblagopriatni uslovia za zapazvane na Prabulgarskia ezik otkolkoto tuk na Balkanite. Naprotiv tam pritoka na novi masivi ot Asia e bil kade kade po intenziven. Volzhkite bulgari sashto sa bili smes ot razlichni narodi, novodoshli i zavareni a osven tova nie ne znaem dali Prabulgarskia komponent sred volzhkite Bulgari e bil identichen s tozi pri Dunavskite. Osobeno kato se ima predvid che sled razpadaneto na Velika Bulgaria poniatieto Bulgari e vkljuchvalo dosta razlichni v ezikovo otnoshenia plamena - prabulagri, alani, huni, veroiatno ugrofini i drugi. zatova kakto i ti sam otbeliaza ezika na Volzhkite Bulgari ot XIII-XIV vek ne mozhe mehanichno da se priravniava kakto kam ezika na Bulgarite na Balkanite po tova vreme taka i kam Prabulgarskia ezik ot vremeto na Kubrat i Asparuh.