prav si donjakyde. Gursey naprimer se skysa da dokazva tjurskata priroda na imeto na edin pra-bylgarski general Libertin. Cheteshe go kato "alp ertem", vojnska dobrodetel ili neshto podobno. Po tozi nachin toj toku-vizh dokazal i tjurskija proizhod na "Albert" :-) V drugi sluchai, naprimer "onoguri" i drugi vsjakakvi -guri maj sa si tjurski imena. ___Abe tezi lingvisti sa neseriozna rabota. Cialata im nauka ako izobshto mozhe da se nareche taka se sastoi v pravene na nedokazuemi analogii i to problema ne e v kachestvoto na analogiite a v tova che sa mnogo. Ja da vzemem sega Atila shtoto go spomenaha niakade uzh dosusht kato Turskoto Kemal Atatjurk - sirech ata - bashta, da obache ako az pak resha da go svarzha sas slavianskoto i Rusko otec ili kakto se proiznasia atec koi shte me spre, nali pak e bashta. I kakvo dokazva vsichko tova? Dai mi koiato si iskash savremenna Bulgarska duma i dva tri Turski rechnika i shte ti dam kolkoto shtesh etimologii i edinstvenoto uslovie za da ne mi se smeiat horata e da ne prekaliavam, vsichko ostanalo ako e dostatuchno predpazlivo shte mine za seriozna nauka. A za guri i az mislia che e sigurno Tjurksko vapreki che sred tjurkskite narodi mai s izkljuchenie na Uigurite go niama. Osven tova mislia che na Ungarski oguri ili ugori znachi neshto kato narod, nali te Ungarcite sa bili narichani Tjurki. Osven tova onia Artamonov nali tvardeshe che Prabulgarite bili Ungarci, toi sigurno pak na tezi guri se osnovava. Izobshto haos kolkoto si shtesh. Chudia se samo koe kara tezi hora da si misliat che tochno tozi lingvistichen podhod koito veche savarshenno se izdani otvsiakade i sazdade edin kup vzaimno izkljuchvashti se teorii, ta zashto si misliat che s tezi stari hvatki shte napishat neshto novo koeto da ima smisal. Razbiram da niamashe nikakvi istoricheski izvori i da razpolagahme samo s dve tri imena. Togava shtesh ne shtesh samo na lingvistite razchitash no savremennata istoricheska nauka otkoga pochna da se vodi ot lingvisti? Kade ostana analiza na izvorite i arheologiata i otkoga stana taka che dannite ot poslednite dve pochnaha da se nagazhdat sas dogatkite na lingvistite che dori i da se manipulirat. Ei onia pisania na miziev sa tipichen primer za tova kak Lingvistikata izzemva funkciite na Istoriata i to po naigrub i nedopustim nachin. z-turkic e "normalnija", glaven klon - turski i t.n. Rekonstruirali bili njakakvi pra-"r"-ta - r1 i r2 (*r1, *r2) v "pra-tjurkski", ot koito obiknoveno se poluchili veche zasvidetelstvanite "z". Chuvashkija, hunskija, prabylgarskija i hazarskija spored tjah bili poluchili "r" na mjastoto na *r2. Drugo neshto - mjastoto da udarenieto pri tjah se bilo premestilo i se poluchilo metateza (kato v srednovekovnoto bylgarsko "bl@gari" < "b@lgari") i zatova (idejata e pak na Pritsak!) v hunski i prabylgarski se poluchavalo strupvane na syglasni (estrogin i t.n.), koito bili nevyzmozhni v "normalnija" tjurski. ____Ha, ha, che te veche sa se podgotvili za abordazh. Cialata im r-tjrkska rabota se krepi na savremennia chuvshki i na s nishto nepotvardenata im dogadka che Chuvashkia e svarzan s Prabulgarskia. Kade sa im dokazatelstvata che prabulgarite sa govorili r-tjurkic. Specialno mi e ljubopitno zashto Ziezi, z?oapan, Anzi, Zenty, Zera, Zvinica i drugi sa taka a ne Rieri, roapan/ako z ne ebilo izpolzvano za zh estestveno/, Anri, Renty, Rera, Rvinica. Nali z preminavalo v r ili e imalo purvonachalno r koeto posle e preminalo pri Turcite v z dokolkoto razbrah. A tova za metatezata - brei Pritsak da ne bi da znae Bulgarski, koi mu kaza za taia metateza kakto pri v'rh i vr'h, sashto v'lk i vl'k, b'rz i br'z. Onia den tochno tova obsazhdahme. Pritsak mnogo se e vaodushevil. E glupav e choveka ama pone ima priznaci na sazhiviavane. Sega pone vmesto v Chuvashki pochna da tarsi sledi ot Prabulgarski v savremennia Bulgarski, neshto koeto otdavna tezi smeshnici triabvashe da napraviat. Kak mozhe da se tarsiat sledi ot Prabulgarski v Ungarski, Chuvashki, tatarski, Bashkirski, Osetinski i kade li ne samo ne i v Bulgarski. Eto tazi glupost dokato ne ja opraviat izobshto da ne mi probutvat idiotskite si talkuvania. Na nashite glupaci v Bulgaria tova mozhe i da im e prosteno no na takiva ucheni deto sa uchili v elitni uchebni zavedenia i imat zad garba si dalgogodishen opit - takiva fantazii ne mogat da se prostiat. stavashe duma i za Ukraina. A za Lang vsyshtnost az go posochih na Nikolov. Knigata na Lang ima njakoi dosta iteresni i originalni nabljudenija (za budistki paraleli pri Madarskija konnik, za sasanidskite modeli v shokalata za proizvodstvo na izdelija ot srebro v jugo-iztochna Evropa prez V-VII vek i t.n.) zashtoto Lang e specialist po Armenija, Kavkaz. Statija na Nikolov si e negova - "The Bulgars and Christianity in the 8th and early 9th C. (downloadable .doc-file)" Indeksiral sym ja naj-otdolu na http://members.tripod.com/~Groznijat/pb_links.html O az skoro mai ja biah chel tazi statia no togava sas Stephan opsazhdahme Velikomoravskite problemi i niamah vreme da i obarna poseriozno vnimanie a e dosta dalga. No sega shte mu pisha da poobsadim tova onova.