|
има такова изказване на хегсет, само че е старо:
So will the Trump administration take a knife to the Pentagon budget? Hegseth has said he believes there are significant efficiencies to be found. He has also openly mused about the value of aircraft carriers. "If our whole power projection platform is aircraft carriers, and if 15 hypersonic missiles can take out our ten aircraft carriers in the first 20 minutes of conflict, what does that look like?", he said in an interview last November.
----
Ще посегне ли администрацията на Тръмп към бюджета на Пентагона? Хегсет заяви, че вярва, че може да се намери значителна ефективност. Той също така открито размишлява върху стойността на самолетоносачите. „Ако цялата ни платформа за проектиране на мощ са самолетоносачи и ако 15 хиперзвукови ракети могат да унищожат десетте ни самолетоносача през първите 20 минути на конфликта, как изглежда това?“, каза той в интервю миналия ноември.
и тука не става въпрос за "конвенционални" хиперзвукови ракети - там с обсег до няколко хиляди км /които биха свършили работа срещу цели в близкия регион/, а по скоро за интерконтиненталните балистични ракети, които могат да поразят цели във всяка точка на земното кълбо. средното време на летене на едно такова чудо /примерно между русия/китай и щатите/ е между 20 и 30 минути така че не е точно "рокет сайънс" да се направи сметката, че именно това ще е оръжието за евентуалното и по-важното, едновременното унищожаване на американските самолетоносачи. даже не е задължително да се ползват ядрени заряди, а даже и конвенционални или инертни /подобно на орешника/ биха свършили работа. сега, по-важната точка тука е, че това събитие е супер малко вероятно и би било възможно само като първа стъпка в една глобална ядрена война, т.е. най-сигурната защита в момента на въпросните самолетоносачи са не някакви супер зенитно-прехващателни технологии /съществуващите такива не са особено ефективни/, а точно ядреното възпиране.
а що се отнася до ефективността на самолетоносачите като "платформа за проектиране на сила" - в смисъл въпросното "проектиране" и евентуално използване на въпросната сила е очевидно запазено за по-дребните и регионални играчи /както видяхме на скоро/. а що се отнася до самата ефективност, тая сметка е упражнение, което американците трябва да си направят сами - в смисъл очевидно е, че има много сериозна връзка между военното проектиране на сила и икономическото проектиране на сила /вкл и с редовните съобщения как разни автократични режими щели да правят инвестиции от 100-150 млрд долара там с военна или цивилна насоченост/, но доколко наистина се "избиват" тия разходи не е съвсем ясно.
иначе поддържането на такива скъпи и други "играчки" и там на стотици военни бази по всевъзможни точки на планетата /като част от изпълняването на ролята на хегемон/ обяснява и защо примерно военния бюджет на щатите е от порядъка на 3.5 % от бвп. от друга страна, за нас европата, дето не сме нито хегемон, нито пък имаме подобни скъпи играчки, ми е много интересно защо ни натресаха тия 5% военни бюджети
кажи му северномакедонец вместо да го обиждаш
|
Re: Алтернативна история [re: cumanich126454]
