|
Пишеш на изуст, при това не се усещаш, че са пълни глупости. В цяла Западна Европа R1a е изключително малко и е ясно че е късен примес, докато R1b доминира изцяло.
Айде малко по-полека, R1a присъства по няколко процента навсякъде в Западна Европа, защо по-голямата част от 10% в Централна Европа да не е в някаква или по-голямата си част от италиките /латини и латиноподобни/ след като допушкаш, че можело да е от траки или етруски? Не си доказал, че латините са я нямали, нали? След като я има при келтите, германите /около 20% на места, а при северните до и над 30%/ и дори в Северна Африка /1-2%/, защо по дяволите латините да не са имали 5-10%/? Или защото така ти се иска, да е от траките от "Централна Италия", или да е от етруските, които да са траки. Защото, ако са траки и е от траки, това ще опонира на емоциите ти? Пълен глупак си. Какво като като R1b доминира в западна Европа и евентуално е донесено от кентумните ИЕ, те не са били оперирани да имат по няколко процента и от R1a! Да не са били оперирани от него? Пак не разбирам, нали твърдеше, че в Римската империя нямало разсейки от R1a, пък сега имало, ама можело да бъде само от марсианците и от всякакви други, но не и от италиките?
Но в същите големи проценти присъства и при много тюркски народи (20%-50%, при ашкеназките левити е над 50%, въобще разпространението на групата се припокрива напълно с тюркската експанзия - от Северна Индия и Персия чак до Близкия Изток и Египет.
Ето сега пък стана тюркско, курганците са тюрки, R1a стана тюркско, нищо че в Полша и при сорбите в Германия е над 50%. Ами кажи си хипотезата, не се срамувай. Повечето учени обаче смятат,че R1a е разнесено от ИЕ /в по-голяма степен от източните-сатемни и в много по-малка от западните-кентумни. Ако си наясно с етногенезата на тюрките щеше да знаеш, че прото-ИЕ са достигали до Монголия, а степните северни иранци присъстват осезаемо в етногенезата на всички тюрки, още от времето на прото-тюрките, и са оказали силно влияние в културата, лексиката и както виждам са предали и хаплогрупите си.
Много от наследниците на Шнуровата керамика на територията на Русия в последствие се развиват до преките предци на несъмнено фино-угорски народи. За това съвременните мордва, удмурти, мари имат според региона и изследването от 20% до почти 40% R1a, съседите им чуваши и татари също имат доста. Дака че е абсурд при общо над 20% угро-фински N (в северните райони до 50%) да не са получили поне толкова и от техните R1a.
А това хората от Срубная да са индоевропейски конници номади звучи доста романтично, но на Гимбутас и е простено. Първо срубците не са никакви номади, а лесо-степно население живеещо в землянки. И второ - конят като ездитно животно се ползва много по късно за първи път, когато от срубците нама и помен, при това от асийците, които нито са ИЕ, нито са степни номади от Черномориет
Както казах по-горе, не е задължително навсякъде в периферията прото-ИЕ да си предадат езика, може само да си предадат културата и .... хаплогрупите. не изключвам и че около изконната територия на прото ИЕ да е имало и други които да са имали R1a. Горе нямах предвид "Срубна", а имах предвид "Ямна", корегирах се още вчера. То и за "Срубна" нищо не знаеш и имаш фантастични представи, ама не е по темата..... А да се бъзикаш с г-жа Гимбутас е проява на лош вкус, ограниченост и простотия. Айде малко по-тихо, никой не е измислил нещо по-достоверно от нея и хипотезите й.
|
Re: Сръбските слави [re: DarkBulgarianSubject]
