|
|
| Тема |
 Re: Koe e spored avtorot [re: balgarofil] |
|
| Автор |
Аристокрит (ентусиаст) |
|
| Публикувано | 13.07.10 18:49 |
|
|
|
Авторът допуска често срещана грешка сред част от историците, а именно - предпостаява заблуждаваща казуалност. Във втория текст стигнах до 20 стр. - там някъде се говори за "македонско национално революционно движение" и за "македонски народ" като исторически субекти. Причинноследствената връзка е по-различна - първо е провъзгласено създаването на македонския народ (1945), а след това, но със задна дата - неговото "национално революционно движение" (кр. 19 в.- 1944). Дори и най-левите борци за освобождение на Македония са знаели, че славянският македонски народ е етнически български. Но ключовата дума, която ми подсказа изследователската парадигма на автора от втория текст бе "буржоазия" - в контекста, че македонското движение не отговаряло на интересите на българската буржоазия. Ако е написано през 50-те да му обърнем внимание, но вначалото на 21 в. .
По твоя пасаж: след като първата световна война показва, че тогава националната принадлежност е по-силна от социалната, целта на болшевиките е да създават нации от нов тип - комунистически, затова и на социални въпроси дават новонационална опаковка (това се е сетил и Хитлер, и Мусолини). Така придават значимост на маргиналните си класови борби, но тази значимост става факт, чак след Втората световна война, когато имат ресурса на победители, за да разкажат историята по своя си начин. Не знам дали е коректно да спекулираме, но ако не беше осъществен обмен на население след Крайовската спогодба (1940) след 1944 г. можеше да съществува и Народна република Добруджа и тогава щяхме да четем за добруджанското национално революционна движение, но след като това не е станало, не е станало и революционното движение. Предполагам, че схващаш какво искам да кажа.
| |
| |
| 
|
|
