А човека/професор/ изрежда с примери и факти истини за които нямаме отговори.

Човека изрежда най-обикновени пропагадни твърдения и нищо повече. Уж на пръв поглед повдига трудни въпроси от българската история, за които нямаме отговор, но всъщност от позицията на някой, който е прочел и алтернативни мнения и пропаганди просто хвърля едни мнения (НЕ ФАКТИ) с чисто МАНИПУЛАТИВНИ цели. Да провокира някого или просто се прави на интересен. Пак му слагам квалификация на човека ама той друго не заслужава.

Всичките му тези до една са лесно оборими и то не от националистическа/патриотарска позиция, а чисто фактологичски и без емоция.

И за "турското робството" може да прочете пътеписи на френси дипломати и пътешественици (по нашите земи) от 14-18 век, но той ги е чел и знае много добре, че много хора (от нашите земи) са продавани в робство по пазарите в Азия. Ще ми се да не е така, но хората си го пишат съвсем между другото.

И за възстанието в Поморавието може да се прочете какво представлява "клането" на сърби в Сурдулица и да се дадат точните факти, а не да хвърля разни партенки от сорта "имало голямо въстание срещу нас".

И за баташкото клане има данни от свидетели. Дали са 5000 или 50 клането си е клане.

Абе поентата е, че дори да изглежда, че професора изказва алтернтивно мнение и говори по уж неудобни въпроси, по които реагираме първосигнално (с ярост и неприязън), той всъщност умишлено или не се опитва да манипулира приетото мнение за тези събития. А ако го прави умишлено, в което аз съм сигурен (защото и историческите факти са достъпни за всики нас) то това го прави един обикновен мръсник (пак квалификация).

>>интересно ми е колко разумни хора ще се обадят да защитят мнението му

Опитай се ти да защитиш мнението му. Какво е мнението му всъщност?