Явно ги има и двете мнения. Само да кажа набързо. Порових малко и намерих две решения - на Върховния съд (тогава така се казваше) от 1989 и на Върховния касационен съд от 2002 г. И двете са по стария НПК, който действаше до началото на 2006 г., но принципна разлика със сегашния няма. Според решението от 1989 г. съдията докладчик проверява и дали е правилна квалификацията, т.е. според него това, което са направили по въпросното, е правилно. Според другото, по-новото, съдията докладчик не може да "поправя" прокурора по този начин - съдът ще се произнесе за това, дали е правилна квалификацията, чак накрая с присъдата. И в двете може да се намери логика, но сега нямам време да разсъждавам защо.
На мен точно наказателният процес никога не ми е бил много силна страна, но понеже през септември спечелих един конкурс за младши съдия (за модераторския роден град Сливен, между другото; не успях за Пловдив) и в момента съм на едно задължително предварително обучение, преподавателят на лекциите по наказателен процес ни каза, че неправилната квалификация се смята за съществено процесуално нарушение и съответно - за основание да се върне на прокурора. Поне аз така съм запомнила и записала, колкото и тъпо да звучи.

Във всички случаи това не значи, че съдията докладчик заявява, че подсъдимият е виновен. Това, което казва той, е: прокурорът е описал в обвинителния акт едно престъпление и е посочил квалификацията (текста от НК) като друго.
Дали подсъдимият е извършил описаното, е нещо, което отделно ще си се доказва.

Точно за доразследване вече не може да се връща. Каквото се докаже - докаже; ако не - оправдателна присъда.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mиpa_M на 14.12.07 11:57.