значи, това което аз съм чел по въпроса - споменаванията в изворите за власи, влахия, вместо българи и България съответно са от един изключително тесен отрязък от време - 1185 - 1207, от Борил нататък това го няма.
Друго - тези споменавания са основно от латински източници (а кръстоносците тепърва идват по тези земи и е ясно колко може да са точни в оценките си). при гръцките автори - мисля че точно при Хониат беше такъв случая - има почти пълно следване на латинските източници въпреки че на места има заместване с правилното българи. а вече при георги акрополит (говоря по памет, не съм проверявал скоро) такова объркване вече почти няма.
и друго което се сещам - да вземем някои ренесансови автори - например Шарл Дюканж и Мавро Орбини (последния, който е ползвал и Отец Паисий за неговата история) - в техните истории, въпреки че пак са ползвали същите латински и византийски източници пак е преодоляно това объркване. Е след като тези хора преди няколко столетия са могли да направят този извод (а те са нямали аболютно никакви политически подбуди каквито има днес) не виждам каква би била пречката да ги направим и днес.

както и да, не ми се навлиза навътре в този проблем, може да се консултираш с щъркот например .

а за черните и други дупки в българската история изобщо не ми пука толкова, в смисъл не искам да отивам дотам че да критикувам, бидейки неспециалист в областта (доколкото историята може да се нарече наука де ). но пак казвам, според мен и дума не може да става за сравнение между официалната и популярната история (по скоро ексцесиите на тази тема) във фиром и тази в България .