да, за "чета" и "четат" може би си прав. само ще допълня, че окончанията не съдържат чисто Ъ само по мое лично звуково впечатление, не знам дали съм прав. ако поне още някой друг потвърди, че и той мисли така, ще съм сигурен, че не ми се причува.
защо пълният член да е излишен? обясних ти защо според мен той си е много нужен - това малко ли ти се струва? ако се премахне и започне да се пише само "ПолицаЯ удари бандитА", отношението подлог - пряко долъпнение ще може да бъде изразявано само чрез словореда. а сега имаме свободата да напишем "полицаят удари бандита", а в обратния случай както с инверсия, така и пак със същия словоред: "полицая удари бандитът". във втория случай имаме стилистично наблягане върху полицая, който е поставен на първо място, за да се подчертае важността му, без при това да става неясно кой кого е ударил. разбира се, за да звучи убедително колко важно е това за стилистиката трябва да се приведат по-добри примери.

а за книжовния език и т.н. имах предвид друго: и перничани, и радомирчани, и лигавите тийнейджъри имат възможност да научат книжовния език в училище и дори са длъжни да го направят. дали ще го използват навсякъде или само където и когато се наложи си е тяхна работа. но има места и ситуации, в които просто не можеш да говориш на диалект или уличен език. можеш да си качиш краката на масичката в хола у вас, докато гледаш мач, но не и когато си на опера! книжовният език за мен е една от нормите за добро поведение в обществото и няма извинение за нейното непознаване. хайде, можем да извиним хората, които вече са на възраст. но направо се вбесявам, когато чуя мои връстници или малко по-млади от мен да говорят неграмотно. все пак поне половината им ден е зает от ходене на училище, много добре знам как е. дотолкова ли нищо не им влиза в главите, дори само от непрекъснатото преповтаряне на едно и също?

don't follow leaders and watch the parking meters