Уважаеми г-н Адриан,
радвам се,че все пак не сте се изгубил(макар че почти бях изгубил надежда)!Приятно ми е,че отстоявате тезата си,но все се надявах упорството Ви да се окаже креативно.Уви!Вие си повтаряте все едно и също!Нещо повече - подминавате с лека ръка аргументираните от мен отговори на конкретно поставени от Вас теми.Съветвам Ви преди да ми отговорите, да обърнете по-сериозно внимание на нашата дискусия и особено на последният ми отговор до Вас.Освен това , по-коректно е ,когато засягате или цитирате поставена от опонента си тема да бъдете точен и да не я извеждате извън контекста и'.При това допускам,че не сте схванал ясно моите твърдения.
Макар и моята специалност да е Медиевистиката,а не Античността,съм силно изненадан от слабото познаване на римската древност,която демонстрирате още в първото изречение на отговора си!:
>1. Rimljanite ne poznawat gradowe-dqrzhawi
Нека тогава Ви уведомя,че самият Рим първоначално( в Царския и Ранно Републиканския период) е бил именно град-държава(при цялята условност на това поняте разбира се!)!
>te njamat nito edna filosofska sistema
Естествено,защото са заели почти всичко от елинските и елинистичните такива системи!(тук сам Си противоречите,твърдейки ,че "rimskata kultura ne e "porodena" ot elinskata.")
> tjahnata religioznost ne e otwqdna
Изненадан съм да науча това!!!Лично аз не познавам религиозност ,която да не е отвъдна.Самият термин религия идва от religo,religare(при това, забележете от латински език!),ще рече "свързвам(отново)","възстановявам връзка",т.е. индикира възстановяването на първосъстоянието на човека и връзката му с неговия Създател и небесните/отвъдни светове.Етимологията на наименованието на римската жреческа колегия на pontifex-ите,изведена от думата за "мост'',също свидетелства за отвъдния характер на тяхното занимание.
-Относно римският пантеон,трябва да добавя,че доколкото ми е известно в една голяма степен ,в един твърде ранен период на развитие на римската цивилизация е бил oтъждествен с този на елините.
Стигайки до тук,е време да обърна вниманието Ви върху пълната несъстоятелност на Вашия културно-исторически метод.Почти по средношколски Вие се движите в сферата на елементарните определения и класификации.Наукообразните Ви съждения са пропити с консерватизма,сковаността и формализма на немската историческа мисъл от епохата на Просвещението ,или в най-добрия случай кореспондират с "прозренията" на германските позитивисти.Нещо повече,Вашият стремеж акуратно да подреждате една след друга историческите епохи и да ги отделяте една от друга с абстрактни граници напомня методите на ''вулгарния марксизъм"(според определението на Жак Льо Гоф).Явно Вие не мислите историята с понятия кято ''процес" и "синтез".Ето един крилат пример от Вашия "фонд":
>Anti4nostta ima dwe glawni raznowidnosti - rimska i grqcka. Tazi, za kojato az pisha, e rimskata. Tazi, za kojato pishete Wij, e grqckata.
-Дали Сте срещал някога определения като ''Гръко-римска цивилизация/култура/синтез''?Нещо повече Античността като епоха не се изчерпва само с кутурната активност на гърци и римляни.Подобно на средновековната Ви класификация на обществата отново пращате в ''безтегловността'' Египет,Месопотамия,Персия,Финикия,Сирия, Тракия,Британия и т.н.Освен това ,когато говорите за гръцка култура,Вие така и не уточнявате кой неин период визирате.Елинизмът например,очевидно нищо не Ви говори;това е епоха на грандиозен културен синтез,от който Рим черпи с пълни шепи.
Изобщо подялбата на Античността на собствено гръцка и собствено римска е откровено културно-историческо недоразумение.
Толкова по античната тема,която явно Вие третирате сис същия формализъм,с който се отнасяте и кум Средновековието.
-Относно изискваното от Вас определение за Средновековие,си позволявам да ви препратя към ''Цивилизацията на Средновековния Запад'' на Жак Льо Гоф,където няма да срещнете учебникарски формули и определения в няколко реда,но това е напълно естествено-Жак Льо Гоф е сериозен изследовател...Впрочем Вие бихте ли се наели да дадете определение на това що е Античност например?!И моля Ви не ми отговаряйте,че вече сте чели ''Цивилизацията..."(не дай Боже в оригинал!),така както сте се запознал с ''Ostrogorskata kniha",защото съм силно изненадан от вашите твърдения,предвид че сте я чел дори в оригинал!
-Относно Острогорски и неговата ''История на Византийската държава":
Изглежда и двамата сме респектирани от научния авторитет на Острогорски(поне така схванах от отговора Ви).Така че ,явно ни се отдава идеална Възможност веднъж и завинаги да приключим абсурдния спор дали терминът Средновековие е приложим към Славяно-Византийския свят!В тази изглежда твърде позната вам книга можем да открием дял,който е озаглавен:"Разпадане на СРЕДНОВЕКОВНАТА(sic!)Византийска държава"(стр.416 в българското издание от 1998г.,издателство ''Прозорец");на стр.38 авторът говори за СРЕДНОВЕКОВЕН гръцки език и т.н и т.н. И ако Г.Острогорски не е достатъчен аргумент за Вас,нека се върнем на Жак Льо Гоф, който в ''Цивилизацията на Средновековния Запад'' ,стр.13(на бълг.издание,1998г.) си позволява да говори за ''СРЕДНОВЕКОВНА Византия",или пък да се позовем на нещо не по-малко авторитетно като известната поредица"Тhe Cambridge Medieval History",редактирана от Дж.Б.Бъри,която посвещава на византийската история, по една част от I и II том (1911г. и 1913г.) и целия IV том(1923г.)
Всичко това дотук формално слага край на дискусията ни!Но така би било твърде лесно!Нека сега се върнем на Вашия "златен фонд":
>Wij twqrdite, che kontinuiteta wqw Wizantija sprjamo antichnostta e zapazen i zaedno s towa pishete, che Wizantija wstqpwa w srednowekowieto. S towa Wij predpolagate, che Sr-wieto e edna faza, resp. edin sledwasht etap w razwitieto na antichnostta, kato chast ot neja. No: ili Sr-wieto e neshto kachestweno razlichno ot antichnostta i njama nishto obshto s neja, no togawa shte trjabwa da se otkazhete ot kontinuiteta, ili priemate kontinuiteta, i togawa Sr-wieto e djal ot antichnostta.
-Тази Ваша забележка е демонсрация на формализъм и ограниченост.Античната континюитетност на Византия ни най малко не и пречи да е Средновековна Християнска империя.Ключът тук е в думичките ''процес'' и "синтез''!Традициите на Късната Античност(елинска и римска),Християнството , Ориентализма и Феодализма са основите,върху които Източната Римска Империя прехвърля пределите на Античния свят и встъпва в Средновековието.Направете справка с Острогорски(стр.69,гл.I на бълг.издание)
>Кrqstonosnite dqrzhawi ne sa owladeli iztoka, zashtoto ne sa prosqshtestwuwali poweche ot dwe pokolenija
-Всичко това кара средновековният западен човек(до 13в.)всячески / във физически и ментален аспект/да се стреми да "овладее"Изтока ида го "въведе" в своятя реалност.Историята на Outremer определено е модел и фактор в това отношение(от 11в. до 13в.,а на места до 17в.)!(обърнете внимание,че "овладее",и "въведе" са в кавички!)
>W ostanalata chast ot postinga, wij priwezhdate goljam red ot primeri. Kato fakti, wsichki te sa werni. No dali i izwodite sa prawilini? Cjaloto towa wlijanie ne dowezhda do prewrqshtaneto na Zapada w ciwilizacija ot arabski ili wizantijski tip. Nezawisimo ot proizhoda i haraktera na tezi wlijanija, Zapada se razwiwa sqwsem drugojache. Edno i sqshto "neshto" se izpolzwa na Zapad po sqwsem razlichen nachin, s razlichni celi i s razlichni rezultati. Washite izwodi biha bili prawilni, ako Zapadqt izpolzwashe "neshtata" po sqshtija nachin, kakto sa bili izpozwani na Iztok. Fakt obache e, che Zapadqt nito se arabizira, nito se wizantinizira.
-Естествено ,че Западът не се византинизира или арабизира.Никъде не съм твърдял подобно нещо!Моето твърдение е ,че" Византия и Арабския свят се явяват за Запада едновременно като хранители и живи посредници с античната култура".Това твърди и Острогорски в още в първата страница на увода(стр.35 от бълг.изд) и в последните две страници на заключението(стр.716-717 от бълг.изд.).Цитирам:"...Византия обогатява в културно отношение Запада.Виз.държава е обвивката,в която продължава да живее през вековете гръко-римската античност.Затова Византия е даващата,а Западът-приемащата страна.В епохата на Ренесанса,когато носталгията по античната култура завладява в най-голяма степен човечеството,западноевропейският свят намира във Византия източника,от който струят културните ценности на античността.Византия съхранява античното наследство и по този начин изпълнявасветовноисторическа мисия.Тя предпазва от изчезване римското право,гръцката поезия философия и наука,за да предаде великото наследство на европейското човечество,когато то вече е съзряло да го приеме."...С тези думи Острогорски завършва своя фундаментален труд.
-Константинопол не е единствения голям и бляскав културен център,защото в различни периоди такива са още Солун,Адрианопол,Антиохия,Бейрут,Йерусалим,Александрия и т.н.
-Така нареченият от Вас Mutafow,e Петър Мутафчиев-eдин от най-големите български византинисти и медиевисти.Изненадан съм,че не го познавате!...А можеби не съм ?!Цитираната книга можете да намерите навсякъде в София антикварно ,или в новото и издание.
>Ricarstwoto na Zapad e organichno swqrzano s t.nar. "feudum". Washeto predpolozhenie bi bilo wjarno, ako i w Persija e imalo "feudum". Inache edna wqorqzhena konnica, orgnazirirana kastowo, oshte ne e ricarstwo
-Аз обърнах вниманието Ви на характера на възникването на рицарството,на неговите корени,а не за по- късните му белези.Цитат:"Относно рицарството: То определено не възниква по специфично западни причини,поради простата причина ,че корените му са в на Изток-в Персия и в Степта".По темата Ви препоръчвам фундаменталния труд на Franco Cardini "Alle Radici della Cavalleria Medievale".Иначе мога да ви приведа редица примери ,в които западното рицарство не е непременно свързано с "feudum".Но това е повод за отделна дискусия!

Не смятам повече да се занимавам с този абсурден спор,защото мисля ,че отдавна е спечелен от мен( и ако не от мен ,то поне от авторитетните медиевисти и византинисти,които вече бяхя въвлечени в дискусията)!

С уважение:
de Santiago