Относно секретността и въобще публикуването виж какво съм отговорил на Безродника по-долу. Относно т.2 си прав и не си прав. Прав си че никъде в доклада не се казва кой е извършителя и това дори изрично се отбелязва от самия доклад. Не си прав да твърдиш че този доклад се превърнал в основно доказатеклство. Аз бих казал че някои хора и сили се опитаха да му препишат такава роля. Иначе самият доклад изрично се дистанцира от таква отговорност и посочва че е само част от едно по-широко разследване. За вината на сърбите. Никой още не ги е осъдил. Сръбските сили за сигурност са обвинени, но не и осъдени. Но има някои неща които до произнасянето на присъдата позволяват на широката публика да си прави своите заключения. А те обективно не са в подкрепа на сръбското становище. Това са разказите на хората от селото, които свидетелстват че убитите са техни роднини. Ако станалото е била просто една битка между части на полицията и въоръжени отряди на АОК, би трябвало да се очаква че предполагаемите убити бойци на АОК не трябва да произхождат от въпросното село. Ако пък са от въпросното село и са бойци на АОК границата между терористи и хора които защитават къщите си от полицейски произвол става много размита и неясна. Още повече че подобни инциденти са били в основата на отношението което ООН взима по отношение на събитията в Югославия цели 10 месеца преди Рачак - обграждането на села, избиването на цели фамилии и разрушаването на къщите им. Рачак не прецедент. Рачак е рецидив. На всичкото отгоре има и обстоятелства, които потвърждават подозренията за вината на сърбите. Защо е било нужно телата да бъдат със сила откарани от същата тази полиция, която е обвинена в престъплението? Защо сръбската стана отказава на международния съд да започне незабавно разследване по случая - ако бяха чисти и има доказателства за тяхната невинност не би трябвало да се страхуват от едно такова разследване. Много от доказателствения материал е можело в този слуай да бъде запазен и използван. Ето защо се смята че извършителите са сърбите. От друга страна имаме конспиративни теории без каквито и да е документални доказателва - съгласи се, но идеята че жителите на цяло цело са накарани да лъжат в синхрон, че предствителите на медиите които са придружавали Уолкър, също са получили заповед да лъжат, че финландския екип на Ранта също е накаран да лъже, звучи доста параноично, меко казано. Тук бих отговорил и на Бял Равнец - Рачак не е оправданието за бомбардировките. Той беше случаят който накара международната общност да постави пред Югославия ребром въпроса за уреждането на конфликта. Рачак беше само един, може би най-шокиращия, случай от многото нарушения от Югославска страна на споразуменията постигнати през октмоври 1998. А Рачак мен само ме интересува само като пример за пропагандна манипулация от страна на силите които са против НАТО. Мога да ти назова няколко такива сили, всяка една от които е не по-малко мощна и способна на мащабни медийни манипулации от самото НАТО - вътрешнополитически опозиции в самите страни от НАТО (в САЩ например републиканците се опитаха дори да погазят конституцията на собствената си страна в опитите си да причинят политически щети на демократите - импичмънта на Клинтън); Русия с нейните тайни служби, които съвсем не са пансион за благодони девици, както знаем, и които имат възможности за оказване на натиск на най-различни нива, върху най-различни хора (тук само бих попитал, ако наистина има интервю с Ранта в което тя твърди че върху нея е бил оказан политически натиск, как можем да бъдем сигурни че едно такова изказване самото то не е резултат от шантаж и натиск?); и разбира се стигаме и до самите сръбски тайни служби, които също би трябвало да притежават средства и възможности за медийни манипулации в защита на своите цели и задачи.