Позволявам си да отворя нова тема, както за да отговоря на въпросите на Генарала, така и за да репликирам Боби по въпросите свързани с "Третия Рим". Първо за Генерала: Определено процесите на Балканите щяха да текат с друга динамика. Едно е сигурно - средновековната Сръбска държава е в своя апогей именно 14 век и появата на османците донякъде "замразява" това и състояние. Друга причина за "изместения център на тежеста в областта на Западните Балкани" е фактът, че Сърбия е завладяна последна, след Византия и България, а именно окончателно в кр. на 15 век. Освен това, Сърбия дълго време е гранична за т.нар. Европа и Османската империя, тоест тя най-рано поема определени влияния от Запад, а с тях - и най-рано започва да се Възражда национално. Именно "ранното съзряване" на сръбската нация е причина за отявления и в днешно време национализъм. Не на последно място, съседите на Сърбия са Хабсбургите, които векове наред успяват да "администрират" силни славянски елементи в тялото на своята многонационална империя. Сърбия е облагодетелствана, защото именно тя е портал за Хабсбургите във войните им срещу Високата порта. Не на последно място, бидейки далеч от центъра на властта в империята - Константинопол, наречен по онова време Истанбул, Сърбия е в зоната на засилени ценробежни тенденции, които почват да се проявяват скоро след последната обсада на Виена. Накрая, днешна Сърбия се намира доста по на Север от Средновековна Сърбия, по простата причина, че бившите сръбски земи на Юг страдат повече от днешните от продължителни войни. За Албания. Тя непременно би се развила далеч по-динамично, ако не беше завладяна от турците. Влиянието на Рим би си казало думата и албанците щяха да бъдат нещо като, да речем, Унгария в умален вариант /католицизъм+силна държава/. За "Третия Рим". Това, че Русия била "Третия Рим" си е чиста проба пропаганда. Защо? За да го обясним, трябва да видим защо Константинопол е "Втори Рим". След като империята се разделя на две, Западната бързо се разпада под натиска на варварските маси. Старата столица обаче е засенчена много по-рано, още в началото на 4 век, когато Константин Велики решава да резедентира в Константинопол /Византион по негово време/. На практика наричат града "Втори Рим" защото не му отстъпва по великолепието на сградите си, величието на храмовете си, но най-важното - съхранява държавните традиции на Римската империя. "Византийците" както ги наричаме днес, са се наричали сами "ромеи", тоест римляни или просто "християни". Така ще ги видим и в изворите - "ние, християните" или "ние, ромеите". Етническата принадлежност не е била от първостепенно значение - всички народи, приели културата й и държавните традиции, са били "ромеи", също както в Рим. На трона сядат цели династии арменци, сирийци и прочее. Освен това, тези хора живеят в първата изобщо държава с мисия, нещо като днешната политическа платформа. Мисията на Византия, формулирана още в първите векове на нейното съществуване и отстоявана до края на империята, е да се налага "Божествения ред" на земята, тоест да се налагат ценностите на империята - християнството и нейната култура, в това число и политическия и режим. Институциите на Византия са били олицетворение на тази идея. Сега за Русия - приела християнството от посредници /България/ и винаги намирала се в обтегнати отношения с Византия/доколкото са взаимодействали/. Руската държавност до Петър І и наследници е била, съвсем меко казано, далеч по-примитивна от византийската. Да вземем само един пример - определяното от мнозина автори "демократично наследяване на престола" във Византия. Не се е прилагал наследствения прицип. Дали това важи за Русия? Не. Изобщо политическата система на Русия и Византия има много, много малко общи черти. Освен това Русия няма мисия. Няма история. На плещите й и до днес тегне премълчаваното от съветските историци "викингско минало" и татарския й васалитет. Кой народ е приел християнството от Русия? Никой. А Византия е християнизирала всички "подръчни" славяни - тези от българската група, в Централна Европа и т.н. Кирилската азбука, която Русия ползва, както ти е добре известно, е продукт на развитото гео-стратегическо мислене на Византия. Нима Русия има ДОРИ ЕДНО постижение, което може да се сравнява с това? Накрая за града - ами виж, Москва в средновековния й вид е просто несравнимо жалка поставена до "Цариград". Задай си въпроса, защо славяните наричат онова място "Цариград". Просто е било толкова великолепно, че е било "Цар на градовете" и "Град на Царете". Нещо, в преклонение пред което се намирали от момента, в който го виждаме. Дори образованият Симеон цял живот гони великолепието на "Града" опитвайки се да го имитира на местна почва. В Константинопол имало павирани улици, канализация, обществени бани, великолепни храмове, библиотеки. Колко от изброените градоустройствени елементи е имало в Москва? Та там са газели в кал допреди два века... И Кремъл не е нищо особено, поставен до онези неповторими неща, на които турците са видели сметката. Само остатъците от прежното великолепие - Св.София и някой други, многократно надвишават целия Кремъл. Русия просто се нуждае от някаква държавна доктрина. И като умира Византия и пада Константинопол, руснаците, защото поприбрали някой друг книжовник, си въобразяват, че те са наследниците на империята. А като "бастион на християнството" не са направили НИЩО. Само са покорили околните народи, които и до днес славят Аллаха, а не Христос и мразят завоевателите си повече от всичко друго. А да се наричаш "ромей" или "грък" е било чест за един цар на "варварски" народ като нашия.