"...И това стана за сметка на доста мъгливи цели, маскирани зад морални категории. Не виждам как конфликта щеше да ескалира толква бързо. " Целите си бяха много ясни. На някои не отърва да бъдат такива и затова сега започнаха да вдигат морална пушилка. А това че ти не виждаш как е щял да ескалира конфликта толкова бързо, не прави тази заплаха по-малко реална със задна дата. В началото хърватите и словенците тръбяха наляво и надясно че има опасност Сърбия да се опита със сила да реши вътрешните конфликти в Югославия. Но никой не искаше да ги чуе и Държавния Секретар на САЩ лично отхвърли техните искания (както и ЕС на институционално ниво) и подкрепи сръбските генерали от ЮНА. След това видяхме какво стана. Прогнозите за поведението на Сърбия се сбъднаха. Когато това стана всички наблюдатели заговориха че следващия на ред е Босна, предвид апетитите на Сърбия там. Западът пак реши да се прави на неутрален. После пак видяхме какво стана. Прогнозите за поведението на Сърбия ПАК се сбъднаха. След това веднага се заговори че наред е Косово. Прогнозите за поведението на Сърбия ПАК се сбъднаха. Заговори се че на ред е Македония. След като на всички нормални хора по този свят стана ясно че си имаме работа с престъпен режим, при това рецидивист, откъде накъде ще се доверяваме на вижданията на хора като Защо, че разрастването на конфликта не е било възможно? Няколко пъти питах - по каква друга причина, освен много сериозна реална заплаха, Западът ще тръгне да се занимава с очевидна PR бомба със закъснител, каквато е намесата в една никому неизвеста малка страна, рискувайки политическо доверие, институиции, рейтинги, пари, а пък и потенциални жертви? Да, намесата според мен имаше за цел предотвратяването на дестабилизацията на Балканите, а оттам и на Турция, а оттам и на процесите в Близкия Изток и Средна Азия. Това беше казано пределно ясно и в експлицитен вид, но НАРЕД С ТОВА, от PR съображения беше използван И аргумента за защитата на албанците (който на всичкото отгоре си имаше и фактологични оправдания). По простата причина че по-голямата част от обществеността можеше и да не разбира далеч отиващите последствия от конфликта (което си беше истина), но можеше да разбере основанията за защита на един народ, който беше подложен на дискриманция и преследване (което си беше също истина - тук всички расисти, комунисти и неофашисти да ме извинят, ама да го духат - албанците имаха право на защита и това няма нищо общо с поведението на НЯКОИ от тях в момента, което безспорно е престъпно). "А смяташ ли , че е нормално български полицай, научавайки че в Лос Анжелис е извършено кърваво престъпление, да хване самолета и да тръгне да търси престъпника. Докато го търси убива двайсетина невинни и двама от съучастниците. Не носи ли отговорност за убитите невинни. Целта на правосъдието, да се наказват само виновните." Смятам че е нормално всеки който е полицай или обикновен човек (независимо къде се намира), ако е свидетел на пресъпление да се намеси, за да защити жертвата. Ако се докаже че в хода на това свое действие той умишлено е причинил смъртта на невинни хора, той е толкова престъпник, колкото и престъпника срещу който е действал. Но дебело подчертавам - УМИШЛЕНО е причинил смъртта на невинни хора. Засега няма доказателства че командването на НАТО е НАБЕЛЯЗВАЛО за свои цели мирни граждани. Напротив има неопровержими доказателства че са използвани оръжия, които в най-голяма степен, впредвид съвременните технологии, избягват жертви сред цивилното население. Ако бяха хвърлили същия взривен еквивалент, но в обикновенни оръжия, без съмнение жертвите сред цивилното население нямаше да бъдат 500, а най-малкото 500 000. "- Не знам. Може би в Декларацията за правата на човека е дадено определение." След като нямаш определение за човек, как можеш да говориш за човешки права?