Екс, моите уважения за страста и убеждението с което пишеш, но няма да се съглася с теб за много неща. И така: Ти пишеш: Всяка империя в своето развитие минава през стадии. В стадия на експанзия, млада империя, тя всъщност върши доста положителни неща за народите които покорява. В отношение на това твърдение аз ще си позволя да бъда по скептичен. Наистина ли всяка империя върши доста положителни неща за народите които покорява? 1. А реките кръв кото пролива? 2. А грабежите и геноцида с които е съпроводено покоряването? 3. А унищожаването на собствената култура и традиции на туземното население. Спомни си испания и южна Америка, преселниците в северна и не само това. 4. Накрая всеки колонизатор е едновремено и победител, а победителя не го съдят и той сам създава легендите за собствените си добродетели. Развитието на колонизаторите почти винаги е свързано с безкомпромисно ограбване на всичко, в колонията и жива сила и природни богатства. Няма надявам се да твърдиш, че колонизацията е извършвана от благородни подбуди. Ти пишеш: След това обаче, когато вътрешния механизъм и ресурси за възникването на империята се изчерпят, нейното пръсъствие в завладените територии от фактор на прогреса се превръща в спирачка на местното развитие, а това рефлектира и върху метрополията. И тогава е по-добре империята да си отиде. Мисля, че всички империи, които са си отишли, а не са били изгонини правят това едва тогава, когато са принудени по икономически или други причини, като преди това като правило обвързват икономиката и политическата система на колонията така, че тя си остава в икономически аспект тяхна без при това да са принудени да подържат там войски. Ти пишеш: В случая с Русия имаме огромна територия, разпростряла се през няколко часови пояса, да не говорим за природни и климатични условия, които се държат в едно общо не благодарение на някакъв общ и конкретен интерес (житието-битието и перспективите за развитие на московчаните са твърде различни от тези на владивостокците, макар че все са руснаци и едните и другите обичат да жулят водка и да четат книги), а на силовите структури в империята. И едните и другите нямат нито финансовите, нито организационните предпоставки за ЕФЕКТИВНО съвместно експлоатиране на природните ресурси. И се оказва, че на Москва интересът в Далечния Изток всъщност се изчерпва с военните бази в този район. От друга страна пък, голяма част от местното население си изкарава хляба в тези бази и това му е мотива да бъде свързано с Москва. Забелязваш ли как всичко се върти около силовите структури в империята, а не от интереса на гражданите й? Но си помисли, когато настъпи криза във въпросните структури, какво става по всички етажи на империята. Всъщност, тъкмо затова риториката на Путин е доста реакционна - с думи за ред и дисциплина в държавата, нищо няма да се оправи, защото нито редът, нито дисциплината произвеждат доход сами по себе си. Те могат да бъдат производителни само когато са естествен резултат от свободната инициатива на хората отдолу, които сами задават и спазават правилата на поведение. Спуснати отгоре не са нищо друго освен диктатура. Да си чул някоя диктатура да е просперирала? Тук анализати е напълно погрешен. Преувеличаваш значението на едни фактори и пропускаш основните. Няма да се впускам в детайлен анализ защото това е една огромна тема. Нека всеки остани при мнението си. Ти пишеш: Нека да си представим че изведнъж силната държава на Путин е налице, законите се спазват, престъпността изчезва и т.н. Всички знаем пословичното на руснаците безсребрие и доволстване от задоволяване на преди всичко духовни нужди. Само че този осъществен руски рай ще се крепи върху поддържането на една военна машина, както в миналото. Да, но поддържането на въпросната машина не може да става с духовна храна, а с непрекъснато наливане на ресурси в нея. От грешни предпоставки естествено грешни изводи. Общо взето правилно характеризираш някои от характеерните черти на руснаците, но отново пропускаш много други чисто делови. Освен това времето мени всичко поколенията се менят и се различават. Твоето описание отговоря повече на руснаците от поколението на днес над 50 г-те. Днес нещата са корено променени, нищо от последните 10 г. не е минало без да оставаи следа. Ти пишеш: Спря ли Андропов навремето корупцията? Не. Какво направи Горбачов с гоненията срещу акохолизма и риториката срещу бюрокрацията? Нищо. И причината не е в някаква зла умисъл, а в тотално разкапаната и неефективно работеща икономика. Вяро е Пешо, безусловно вярно е, но защо приемаш, че руската икономика е нащо, което на подлежи на оптимиране на развитие на подобряване? Днес почти няма държавни предприятия а частните трябва да се работи! и се работи повярвай ми. Ти пишеш: Така например, ако Далечния изток беше самостоятелна държава, тя много бързо щеше да намери общ език със съседите си за взаимноизгодно използване на ресурсите, които притежава. Япония само би се радвала, ако има достъп до толкова близък източник на суровини и материали, а местното население само би се облагодетествало от наличието на свежи пари отвън и организационното ноу-хау, донесено от японците. А какво им прече сега да се разберът и да реализират тва същото? Права имат повече от необходимото. Ти пишеш: А и по-малката територия би довела до много по-ефективен обществен контрол върху държавните структури. С напълно демократични средства, а не със силови. Значи ти предлагаш във времената на повсеместна глобализация и вдигане на граници на руснаците да се направят нови граници да се раздробят на дребно? А не могът ли по горе от теб предложените контакти със съседите си да осъщесвят на основата на административни, законодателни промени? Как мислиш коя отбране е полесна когато са заедно или когато са раздробени на Х части? И още, ако те не бяха заедно за да могът да се отбраняват, колко дълго щяха да просъществуват преди да бъдат глътнати от други силови структури, защищаващи други материални интереси? Ти пишеш: Колкото до САЩ, много ще е трудно да ги натикаш в определението за империя. Империята почива върху ПРЕКИЯ контрол на територии и акватории. А на САЩ единствените отвъдморски територии са от началото на века и Втората световна и са незначителни по размер и ресурси. Аз нямам желание да натиквам когото и да е където и да е! Определението: Империята почива върху ПРЕКИЯ контрол на територии и акватории, е много остаряло и неточно. Същноста на прекия контрол на територии и акватории се е състояла в това чрез този контрол да се достигнат определени маттериални интереси по военен път. Точно това правят днес USA чрез $ и воените си бази по цял свят без да е необходимо да упражняват директтен контрол и да употребяват сила. Всъщност както виждаш, когато интересите им го налагат бомбардират и убиват без колебание.Намирането на предтекст е най дребната работа днес. Ти пишеш: Така че за голямо неудоволствие на Пивото и Той Не Е, анти-имперската риторика като аргумент срещу омразните им САЩ няма сериозни аргументи. Прочети си още веднъж горното изречение. Мисля, че разбирам, какво мислиш, но ен съм сигурен. Аз не мисля, че USA са омразни на някого. Никой не може да отрече върховите им постижения, но те не оправдават в никъкъв случай бруталитета и гадостите им. Бих казал по скоро, че отношението към USA в Европа е двуяко. Моето отношение също. Ти пишеш: Да, има световен лидер и това е САЩ, но това не означава че те са империя. Не Екс, USA са най мощната до днес империя, но модерна, която реализира имперските си цели адекватно на съвремието. С привет