"Понеже тук се изписаха доста предупреждения, закани, дори прокоби срещу агресора НАТО, нека задам няколко въпроса: - ако НАТО искаше не да установи някакъв мир в Косово, а да смаже Сърбия, защо не започна тотална война?" НАТО води тотална въздушна война, която определено е недостатъчна да смаже югославските въоръжени сили, но отлично изпълни задачата си да разруши ключови компоненти от инфраструктурата и индустрията на Югославия. "- ако НАТО искаше да загърби тотално ООН, защо водеше преговори с Русия? " НАТО фактически загърби ООН със започването на операцията и се надяваше всичко да приключи бързо, за да се постави Русия пред свършен факт.Предполагам, че първоначалните руски реакции са били предвидени от съответните аналитици, но са били счетени за част от “цената” на една победа. Продължителната война, обаче заплашваше трайно да навреди на отношенията на Запада с Русия и заедно с това всеки ден и всяка бомба покопаваха позициите на Елцин и усилвха тези на комунистите, националистите и другите антизападни радикали.НАТО- по –точно САЩ желаеха да демонстрират и демонстрираха сила съзнателно за унижаване на Русия, но до определена предварително мярка – един вид тест колко може да преглътне Русия.Освен това Елцин не разреши маргинализиране на официалната руска позиция и успя доста да издигне престижа й в очите на световното обществено мнение. "- ако НАТО искаше на всяка цена да ни вкара нас във войната, защо поиска въздушния коридор 40 дни след началото на бомбардировките? " САЩ искат от нашата страна трайно обвързване с тяхната политика, което и постигнаха.Нашето правителство и парламент се държаха сервилно още от първия ден на войната (а кабинетът още от 1998г), за президента да не говорим.В началото НАТО нямаше нито военна, нито политическа необходимост от въвличането ни.Впоследствие, когато операцията неочаквано “забуксува” беше необходимо демонстриране на подкрепа и единство от балканските сателити, което трябваше да се изрази вече в конкретни стъпки, а не само в декларации и риторика – допълнително легитимиране на действията на НАТО.Отделно имаше и военни съображения.Публикациите напоследък показват, че НАТО има планове и за разширяване на българското участие във войната, като прякото ни ангажиране с военна сила е малко вероятно да е влизало в тези планове.По-скоро евентуално бих предположил създаване на удобни условия на някаква провокация за симулация на сръбска агресия извън Югославия. "- ако НАТО водеше войната само заради себе си, защо се съгласи на компромис? Какви огромни и непреодолими загуби понесоха американците и техните съюзници, че изведнъж омекнаха? " Много съм далеч от мисълта, че малка страна като Югославия нанесе или беше в състояние да нанесе огромни или непоправими загуби на гигантската военна машина на НАТО.Но югославската армия можеше да нанесе значителни загуби на НАТО в една сухопътна война и това беше известно на военните ръководители на НАТО.САЩ (още по-малко европейските им съюзници) не са готови да платят необходимата цена за постигане на целите, които си поставиха с операцията.Поради това аз намирам приказките за принципите на човешките права за пълно лицемерие – щом тези, които ги прокламират, не са готови да идат докрай в реализацията им.За мен те са повод и прах в очите на данъкоплатеца. Нистина единството на сръбския народ срещу НАТО не влизаше в плановете на пакта.Тази твърдост, ако и да не е единствената причина за прекратяването на войната, във всички случаи изигра ролята на катализатор за всички процеси в Русия и на Запад и активизирането на факторите, които изглежда ще доведат до политическото решение.Тук искам да вметна едно свое пожелание един ден нашият народ да е в състояние да формира подобно национално единство и да се отърве от синдрома “чета с байрактар и предател”. "- ако целта е била Велика Албания, защо НАТО се съгласява да има две зони? " Откъсването на Косово от Югославия не беше цел, а средство или междинна цел за постигане далечните цели на САЩ на Балканите.Поради това аз лично предполагам, че след частичния успех в това (т.е. междинната цел е дополовина постигната) САЩ ще търсят и други начини за реализация на основната си цел – превръщане на Балканите в мини-Латинска Америка до границите на Европа и извор на руско-европейски противоречия.Още повече, че от чисто военна гледна точка е добро постижение превръщането на южната част от Косово в американска военна база(по примера на Тузла в Босна).При това беше получено и допълнително разширение на военнотоприсъствие в Македония. Албанците, включително и АОК бяха пионки в играта на САЩ, но те могат да бъдат използвани и за в бъдеще. "НАТО не искаше, но го принудиха. Но оттам се ражда следващият въпрос: кой го принуди? - Героичната отбрана на сръбския народ? " Да не иронизираме, нито митологизираме излишно.Твърдото единство на сърбите наистина беше впечатляващо. За втори път в последните години (след зимата на 1997г.) в Югославия не можа да мине изпитания на други места (и на Балканите също) сценарий за разделяне на нацията и налагане на власт на марионетно правителство. "- Решителната позиция на Русия? " Позицията на Русия беше нехарактерно за традициите й дипломатична и премерена, което, мисля много изненада (и то неприятно) г-жа Олбрайт и създаде условия за вътрешна опозиция сред съюзниците на САЩ (и в самите САЩ – статията на Кисинджър е показателна).Изглежда, предвиждаха се два варианта – рязко и бързо изостряне не отношенията с Русия, което не би дало време за реакция на разумните среди в Щатите и Европа или пасивно наблюдаваща Русия.Не стана нито едното, нито другото - заплахата от изостряне на отношенията с Русия остана постоянна - не се превърна в свършен факт или не се опроверга.Това активизира средите, които са против такова изостряне. "- Тихата опозиция на европейците? " САЩ се изправиха пред опасността открито пред целия свят да се демонстрират дълбоки различия между тях и мнозинството от европейските им съюзници – с всички произтичащи последствия както за НАТО, така и за управляващите във Вашингтон, за които това е последното, което им трябва година преди президентските избори. Показателна е позицията на републиканците, които от самото начало предвиждаха провала на Клинтън и подготвиха гъвкава стратегия – изолационалистите открито и яростно атакуваха намесата на САЩ в Косово като незаконна, неморална и против интересите на Америка, другите гласуваха исканите средства и заявиха, че добра-лоша, войната трябва да се води до пълна победа.Много ми се ще да видя сега демократите как ще обявят голямата си победа и как ще отговарят на неудобни въпроси. "(това може и да е причина, но дори гърците не изразиха твърдо отрицателна позиция срещу самата цел на войната) " Гърците със сигурност са се противопоставили на използването на турски сухопътни сили и ми се струва, че официалното предлагане на едно такова решение щеше да предизвика голям скандал. Това е накратко моята гледна точка - не съм приложил съответните извадки от статии и анализи на авторитетни автори и издания, но щеше да стане много дълго.