Чети не само първото изречение, а целия текст на точката. Смисления превод (който не е задължително да е буквален) е "на цялата територия на ФРЮ", а като добавиш към това и продължението "...включва, но не е ограничен до правото на лагеруване, маневриране, разквартируване и използуване на (забележи) ВСИЧКИ РАЙОНИ ИЛИ СЪОРЪЖЕНИЯ, необходими за поддръжка, обучение или провеждане на операции." Т.е. въз основа на този текст войските на НАТО биха имали право да се движат и разполагат където и да е на територията на Югославия - напр. и в Белград или Ниш (нали уж става въпрос за силите в Косово). Тезата ти, "Също така, който и да е опит да се определи точно къде имат и нямат достъп силите на НАТО, ще е признаване от сръбска страна на съществуването на нещо наречено Косово, което е различно или най-малкото обособено във ФРЮ. Тогава за какво беше целия този рев за накърнения суверинитет и териториална цялост?" също не издържа. Аз нямам впечатление сърбите да са отричали съществуването на "нещото", наречено Косово. Това откъде го измисли? А що се отнася до "накърнения суверенитет и териториалната цялост" защо не вземеш да прочетеш цялото споразумение пък тогава да говорим. По отношение на законите Виж сега, общо взето през целия си трудов стаж се занимавам с договори (търговски, естествено) и от личен опит съм установил, че ако клаузите позволяват свободно тълкуване, право за което се дава само на една от страните (в случая - на НАТО да определя кое е съвместимо и кое не с мисията му), то е много вероятно, че тази страна ще използува това в своя полза. Т.е., т.нар. "изключения" на практика ще доведат до нарушаване на суверенитета на Югославия. Накрая леко отклонение: Ако това "споразумение" беше читаво, защо НАТО толкова време го криха и не са дали достъп до него дори на парламентите на страните-членки? Що се отнася до законите