Г-жо Сарафова, надявам се, че разсъжденията ми са достатъчно сериозни, макар и изказани по емоционален начин (все пак, това е дискусия и аз взимам страна). Ако Ви подразнят, извинявам се предварително. Към всички, които четат това: съжалявам, че се получи толкова дълъг и несвързан текст. Не се наемам да защитавам Милошевич - макар че когато страна с 80 бойни самолета е нападната от съюз с 1000, всякакви претенции към средствата, с които реагира, са като че ли малко нахални - но нека не пропускаме покрай потоците бежанци: - какво точно етническо прочистване е ставало в Хърватска, от която бяха изселени неколкостотин хиляди сърби? - с какво идеята за Велика Сърбия е по-неприемлива от тази за Велика Албания или тази за "ислямската нация" на един известен босненски лидер, от "мегали идеята" на гърците, от националистическата политика на Турция? Защо едни националисти са лоши, други - не? - когато бомбите на НАТО убиват хора, тях, басирам се, също МНОГО ги боли, преди да умрат (видяхте ли снимката на човешките останки в Сурдулица?). Това не е ли мъчение? При това - от разстояние, така че жертвата да няма начин да ти отвърне? - когато пилотите на НАТО системно обстрелват българските радари от яд, че не могат да улучат сръбските, и поредната ракета на НАТО пада върху къща в Горна Баня, не признавате ли все пак понятието "невинен гражданин"? Или "целта оправдава средствата", включително съсипването на съседните държави? Фразата "който не е с нас, е против нас", на която напомня Вашето "който е против НАТО, е за терориста и мъчителя Милошевич", също има мрачен произход... Аз съм против тероризма изобщо. И този на албанците срещу сърбите, и този на сърбите срещу албанците, и този на НАТО срещу всички дребосъци, които не харесват на поредния президент на САЩ. Но така или иначе: тази война не е на добрия НАТО срещу злия Милошевич заради подтиснатите албанци, нито на лошия НАТО срещу невинния Милошевич заради албанските разбойници. Не е и на западните демокрации срещу последния бастион на комунизма. Да видим: - НАТО отхвърля независимостта, която желаят албанците, и говори само за автономия - за тях ли се бие тогава? - НАТО заклеймява Милошевич - войната била само заради него; защо тогава просто не изпрати един отряд нинджи да му теглят ножа, та да не страдат излишно албанският и сръбският народ? - НАТО се сърди, че сърбите не са подписали в Рамбуйе, но се оказа, че там са им поискали общо взето сами да си отрежат главите от кръста - това ли е пределът на възможностите на западната дипломация? - НАТО твърди, че иска само да попречи на югославската армия да тероризира Косово (с "О" накрая - сам Клинтън го произнася така), а всъщност по невъзможност да направи това унищожава цялата югославска икономика, наред с цивилното население и в частност журналисти на работните им места. - НАТО твърди, че иска да предотврати хуманитарната катастрофа, но по данни на ВКБООН бежанците преди бомбардировките са били около 70000, а след началото им - половин милион, и уви, част от тях недвусмислено заявяват (чухме го дори по нашата телевизия), че бягат точно от бомбардировките. Явно целите на тази война далеч не са тези, които се афишират, тъй като вече е очевидно, че последните са непостижими с използвания подход - та в момента НАТО гаси пожар с уиски! Моралистката пропаганда, свързана с нея, е прах в очите на зрителите, който ги кара да спорят и да разсъждават точно по тази страна на въпроса - както и Вие - за да не се замислят за: - покачването на цената на петрола от 12 на около 20 щ. д. на барел, от което печелят страни, добиващи и транспортиращи нефт (САЩ, Великобритания, Норвегия), а губят останалите (например балканците - без значение на етноса). Някой обърна ли внимание, че в момента продължават да обстрелват и Ирак (ключовата дума и тук не е "права на човека" или "диктатор", а "нефт")? - покачването на курса на щатския долар спрямо еврото - няма да коментирам кому е изгодно това, питам се само как може европейците да са толкова овчедушни, че да се правят на слепи, за да не се скарат открито с чичо Сам; - разрушаването на основни транспортни артерии в Европа, което между другото съсипва връзката й с Близкия Изток. Една ракета - два заека: Дунав е запушен и по дължина, и по ширина. За каква интеграция можем да говорим, когато и физически ни отрязаха пътя към Европа? А *кому* изобщо беше нужно това - на албанците или на някой, чиято територия е достатъчно далеч от прекъснатите коридори и който не харесва идеята за силна Европа? Защо Гърция протестира срещу операцията, въпреки че е член на НАТО? Защото тя остана в графата "неизбежни загуби по операцията", "ампутирана" от останалата част от Европа заедно с нас - и със сърбите, колкото оцелеят; - прекрояването на трасетата на бъдещите нефтопроводи и газопроводи - и това, след като с толкова мъки и фалове почти си бяхме стъкмили съответните споразумения; - огромните текущи печалби за страните, които имат икономическа изгода от конфликта - напр. от рязкото поскъпване на авиобензините в региона: имаме си работа с около 1000 свръхзвукови самолета, които горят керосин като трактори и летят 24 часа всеки божи ден, а околните авиокомпании трябва да продължат работа независимо от цените на горивото; - и така нататък, без да взимаме предвид геополитическите съображения... Едно от нещата, целени от съзнателното раздухване на локалните конфликти е оправдаването на съществуването на блокова организация като НАТО в днешния еднополюсен свят и по-точно оправдаването на съществуването на огромните военнопромишлени комплекси. А те трябва да съществуват, защото за западните демокрации ВОЙНАТА Е ЖИЗНЕНО НЕОБХОДИМО ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА ИКОНОМИКАТА С НЕИКОНОМИЧЕСКИ СРЕДСТВА (зная, че оригиналът на мисълта е различен). За да стават развитите страни по-богати, те трябва да вземат пари от някого - толкова ли е трудно да се забележи от кого и как, след като схемата се прилага за кой ли път? Този циничен метод не може до безкрайност да се прикрива с "борба за правата на човека" (кой човек?, както се питаше в един нашенски виц). ,