Когато говориш за държавата и обществото ти засягаш целите. Даже не целите, а идеалите.
За тях не споря. А аз ти говоря за начините!
Общите идеали (би трябвало да) са едни и същи за всички. Но пътищата не са. Точно заради това провеждаме избори. Да видим чий начин е предпочитаният от мнозинството.

И как не можело държавата да е политически оцветена? Как, когато на власт идва една политическа сила (коалиция) с нейните политически цели? Ама това там са живи хора, не роботи и Калитковци!

И пак : ТВ-то е собственост на държавата, която в момента се управлява от една политическа сила. ТВ-то единствено има задължение да спазва закона! Изобщо не виждам нужда да отразява ВСИЧКИ гледни точки в обществото.
По тази логика би трябвало да има само филми и 3-минутни новини веднъж дневно. Предадени в изречения само от глаголи и съществителни. Никакви публицистични предавания и прочее... Така ли?
И не ми казвай - може предвания, ама да са представени всички гледни точки. Щото тогава трябва представители на всичките 50 партии да вляза в студиото. Боже какъв уджас!!!

"правителството което е избано трябва да защитава интересите на цялото общество" - нищо такова не е длъжно! То е длъжно да защити интересите на избралото го мнозинство. Малцинството може да се занимае с тревата, зеления хайвер или в краен скучай със супата, ако не му харесва. И точка.

Това не е "диктатура на пролетариата", а чист праматизъм. Мнозиството налага мнението си над малцинството. Само така може да нещата да се случват и да се върши работа. Ами самите избори - те са точно това - МНОЗИНСТВОТО ОПРДЕЛЯ ПЪТЯ и налага мнението си над малцинството! Малцинството пие студена вода и си мечате за по добри времена. И като почнем от изборите, та чак до телевизията, този принцип трябва да се спазва. В крайна сметка държавата е кокал. Един пес може да го глозга и то по-силният. Другият да иде и да си намери.

Ето сега си представи 60% от народа иска НАТО, 40% не иска.
"тя (телевизията б.а.) е длъжна да отстоява една обективна позиция по отношение на цялото гражданско общество"
Ама кажи ми как конкретно ТВ-то ще отстои тази "една обективна позиция"? В този конкретен случай - 60%-40%?
Според мен има три начина:
- 60-те % се събират и докато не налеят акъл на останалите 40% седим и нищо не правим. Ако не се получи в рамките на 5-10 години (а то няма), избиваме 40% за да има пълен консенсус.
- Казваме 60 думи за НАТО и 40 против. Като се изтребваме, кога точно да ги кажем, кой да ги каже, с какъв тон да ги каже, накъде да гледа когато ги казва. Щото нали обективизъм...
- Действаме според интересите на 60%. Ами 40-те? Техен проблем - като дойдат на власт да си приказват каквото искат за НАТО. Или да отидат в една от емнайсете частни телевизии и да си говорят там.

Изобщо такова нещо като Утопия няма - само по книжките и в главите на комунистите-идеалисти.

А що се отнася до CNN. Има един тънък момент - това Е ЧАСТНА медия. Тя може да прави каквото си иска. Ако смята, че с неангажиращи позиции ще има повече зрители - моля. А Ралица, прости ми нихилизма, си е чиста проба говорителка, не журналистка. Журналист е Уолтър Кронкайт примерно. Хора с ПОЗИЦИИ, а не със стремеж да угодят на всички с "обективизъм". Който в крайна сметка пак не е абсолютен...

Но хайде мани Америката - тя е и без това друга планета. Зарежи всички те ми доводи и примери - да речем че са нелепи и че от инжинер политик не става (и слава богу!). Ама да вземем Франция. Същата, която е там със свободата, братството и равенството. Република та дрънка. Е те там, Държавната телевизия пропагандира САМО държавната политика. Ако някой си позволи да мръдне му подават шапката и си го пращата в частните телевизии.

П.П.
И още нещо за "диктатурата" - всъщност първоначалното ти мение бе за това нали? :).
Помисли си, и най-демократичната демокрация дори и при 99% нацинален консенсус, е вид диктатура. Някой, само защото е повече, казва на друг какво ще става и как. При това изобщо не е задължително да е прав....

Редактирано от Яceн *;o) на 15.05.01 23:26.