Няма да подхващаме отново старата тема за това какво е джаз и какво не. Всеки си има своето разбиране. За мен джаз е каквото за мен е джаз. За теб джаз е каквото за теб е джаз. Става дума предимно за статистически поглед на нещата. Но както и да е, няма смисъл да чепкаме разни празни философии, при положение че в тоя клуб влизат обикновено пет човека на месец.

Иначе това - дали ако един "джаз фест" покани дадена група да свири, то това е джаз, е също толкова безсмислен разговор, колкото и гореописания.

Аз от време на време се опитвам да загатна, че трябва да летим малко по-ниско. Иначе казано - понякога се унасяме с музиката, която харесваме, вярвайки, че тя е стойностна, затова едно много подходящо определение, което веднага може да ни дойде на помощ, често е думата "джаз". Само че това е малко прекалено обобщаване. Не вярвам да има друг стил в музиката, с чието име да е спекулирано повече от това на джаза. На повечето останали стилове може да се даде съвсем земна, прагматична, музикантска, техническа и пр. дефиниция. Но при "джаза" вече се усеща една слаба натрапчивост за снобизъм и елитарност. На него му се приписват метафизични характеристики, всеобхватност и неописуемост и не знам какво още. Възможно е и аз да бъркам, като го правя, но като че ли съм започнал да влизам в този клуб повече заради прагматичната дефиниция на това какво е джаз. Заради "класическия" джаз, който вероятно е скучен на някои хора.

А Лот Лориен е красива музика. Така ми звучи. Но сигурно тогава можем да си поговорим тук и за музиката на Бах, тя също е величествена и съвършена.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите