|
|
| Тема |
 Re: Павел Митков и други печалбари [re: onpegeлeнue] |
|
| Автор | бouчka (Нерегистриран) | |
| Публикувано | 13.04.11 08:01 |
|
|
|
Благодаря за отговора, но не сте ме разбрал. Аз не търсех определение за кич.
Знам какво е кич и какво е креватна живопис.
Въпроса ми не беше какво е кич, а ЗАЩО това е кич.
Защо картините, които посочих са кич.
За да ме разберете какво питам искам да ви кажа, че знам защо картината, която вие посочвате е кич.
Дори ако изключим прекалено ярките цветове, дори ако беше черно-бяла това пак щеше да е кич, защото са пресилени случките. В едно и също време изригва вулкан, в това време скачат делфини, в същото време бляскат светкавици, в това време прелита орел, в това време се плиска вълна, в същото време проблясват лъчите на слънцето, друго слънце залязва, а луната се крие зад облак.
Но аз не виждам подобни неща в картините които посочвам по долу. Защо тогава тези картини все пак са кич? Това е въпроса ми. Надявам се да не мислите, че се заяждам просто искам да науча нещо. Предварително ви благодаря!
| |
| |
| 
|
|
