Отговорът ми не е заблуждаващ, а е просто безсмислен. Щеше да е заблуждаващ, ако вкарваше потребителя в заблуда. А ако всички около теб убиват, значи си попаднал на фронта по време на военни действия и искаш-не искаш ще убиваш и ти.

Във филма почти не става дума за игровата теория, за която Неш и фон Нойман получават (посмъртно) Нобелова награда. Сюжетът е главно около личната драма на Неш, а теорията се споменава само накратко в един бар, в който влизат няколко момичета и всички момчета се насочват към най-красивата от тях. Тя ги отблъсква и тогава те се насочват към по-второстепенните героини, които също ги отблъскват, защото са обидени. Всички остават "на сухо", но ако се бяха насочили направо към по-грозничките, всички щяха да намажат. Тогава на Неш му хрумва максиминната стратегия (макар в действителност да я в измислил фон Нойман - същия, който е измислил архитектурата на компютрите такава, каквато я ползваме днес) - ако не можеш да максимизираш печалбата, минимизирай загубата.

Но не това е затворническата дилема. Тя гласи следното: двама престъпници ги арестуват на местопрестъплението за грабеж с убийство, но не могат да установят кой точно е дръпнал спусъка. Затова ги поставят в различни килии и на всеки от тях правят такова предложение: ако го накиснеш, излизаш, а той лежи двайсет години за убисйство. Ако никой не си признае, тогава и двамата лежите по 5 години за кражба.

Всеки разсъждава за себе си по следната логика:

А. ако аз мълча:
а той ме накисне - лежа 20 години
и той мълчи - лежа 5 години

Б. ако аз го накисна
и той ме накисне - лежим по 20 год
а той мълчи - излизам

И в двата варианта ако той ме накисне, лежа 20 години. За да минимизирам загубите, аз трябва да предпочета втория вариант, защото тогава имам шанс да излезна, иначе ще лежа поне 5 години.

Затова всеки избира вариант Б, тъй-като сам по себе си той определено е по-изгодиният - с по-малка потенциална загуба, или по-голяма потенциална печалба (това е все едно - зависи как гледаш). Обаче тогава и двамата лежат по 20 години, докато ако бяха избрали по-неизгодния вариант, щяха да лежат само по 5 години и съответно да спечелят повече.

Извод: онова, което е добро за индивида, може въобще да не е добро за групата. Когато всеки избира това, който е най-изгодно за него, получава по-лош личен резултат, отколкото когато избира онова, корто е по-добро за групата.

Ще си кажеш: "Това ние много добре го знаеме", но не е толкова просто - хората са получили Нобелова награда като са го открили. Но в ежедневието си ние се ръководим от простичката минимаксна стратегия, защото тя изглежда по-лесно осъществима - втурваме се да преследваме максимална печалба. Да, но това върши работа ако си сам на някой остров. А ако си зависим от други хора, тогава вече трябва да се съобразяваш не с твоите, дори не с техните интереси, а с интересите на самата група.

И сега да се върнем на темата - в твой интерес е да питаш за ЛАН. В интерес на Пешо е да ти отговори. Но в интерес на всички е да го направите по професионален начин, защото иначе и двамата постигате по-ниски резултати.

Митко

П.С. игровата теория се използва основно във военното дело, в икономиката, политиката и, разбира се, в електронните игри - навсякъде, където трябва да се вземат решения в условия на неопределеност.