|
Ще коментирам двата ти поста, за последно защото смятам, че тъпотията трябва да бъде навирана в къчи г*з.
Отговора ми е на въпроса който зададе
Въобще не коментирам брокерската, "коректност", "добросъвестност" и "компетентност". Последните не са сложени по случайност с кавички. Станалото-станало. На всички ни е ясно, че станалото е в следствие на "добросъвестна и компетентна" брокерска помощ. Точна такава, каквато ни е ясн, че предлагаш и ти, щом не знаеш от кой закон са цитатите. Щото съм готов, да си отрежа доостойнството, че пишеш и ти договори без дори да знаеш, че този закон съществува.
Дадох ти отговор, и той се съдържа в ЗЗД (обн.,ДВ,бр.275 от 22 октомври 1950 г), не че ти говори нещо. Закона е действащ.
На всякъде се говори за недвижим имот, а не за чифт сдрани пътъци от магазин за втора употреба, както неуместно на върха на "компетентността" си, се опитваш да иронизираш. Относно сроковете, има си текст и за тях.
С две думи продавача може да отговаря, за всички скрити дефекти появили се в рамките на година, и за всички такива в рамките на три години ако е знаел. Най-вероятно може да бъде подгонен и заради това, че е знаел за невъзможността тази сграда да получи акт 16 заради канализацията , ако такъв е отказан по времето когато продавача е бил управител на въпросното "строително дружество". Най-вероятно има доказателства, че към момента на продажбата е бил наясно със ситуацията. Но дори и да не е така, може да бъде съден да заплати разноските по въвеждане на имота в що годе нормален за обитани. Да не говорим, че той най-вероятно никога няма да бъде такъв.
Ако има нещо което не съм те осветлил, моля да ми отговориш със закони, членове алинеи.
още веднъж отговорил съм на този ти тъпанарски въпрос:
Най вече за да съм полезен за други. То е ясно, че на теб никой не може да е от полза.
|
Re: Вината брокерска [re: УниKaлнaтa]
(napalmoff )
