Dakota, вярвам ти, че ИЕ 3 не е чувал за XHTML, обаче ти дали ще ми повярваш, че ми зареди документ, писан на чист XHTML 1.1.?
Ако не ми вярваш, пробвай :-)
Естествено без дизайна, но съдържанието си беше цялото там - със заглавията,
линковете, параграфите, хоризонталните линии и пр., както в добрите стари времена :-)
Но на кого му пука за ИЕ 3? А някой да го е грижа за нещо по-дърто от ИЕ 5? Гугълските страници с резулалтите от търсене са доста прости като оформление и вероятно там си струва да се мисли и за такива ултра архивни версии; не съм виждала статистика за ползването на Гугъл, но вероятно цифрите й ще са огромни, а по отношение на ОС и браузъри ще е много шарена. MSN търсачката обаче е с валиден код, тя е доста по-нова разбира се, но работи и под ИЕ 3 и е бърза. Ако искаш да си направиш страниците по-бързи, първата ти работа трябва да еq да махнеш от хтмл-то атрибутите, които се отнасят за външния вид и да ги сложиш в отделен цсс файл, защото той се кешира и се използва многократно. Махането на новите редове и стъпаловидното им подреждане, което доста редактори автоматично правят, е само една част от триковете за намаляване на килата на хтмл-то. Има и други, така че това не са цялостни решения на проблема.
Според мен, аргументи в полза на писане на код от 1995г., свързани със съвместимост със всичси браузъри, да работи навсякъде, и т.н., при положение, че се търси доста по-съвременен външен вид, т.е. дизайнът да не е от 1995г., да не говорим за всичките чудесии, които са възможни към момента, са крайно неубедителни. Мечката в гората не е чак толкова страшна и не виждам причина да се надава вой срещу стандартите. Друг е въпросът, когато грешките се дължат на чужд код - разни реклами, броячи и пр.
(Това не е само към тебе, Dakota)
Знам, че някои ще ми възразят: "Ама аз не пиша код от 1995, не използвам деприкейтед и пр. и пр."
Добре, какъв е проблемът тогава? Защо се случи този спор? От любов към спорта?
Може би някои работят в цитираните по темата дизайнерски фирми или в подобни такива и са се почувствали засегнати? ОК, нека кажат: "Ние сме професионалисти, ние знаем какво правим, правим го поради това и това.
Не си струва, губене на време, глупости, върви си чудесно, защо да си оправям
грешките, никой не го интересува, на клиентите не им пука (неграмотни са), са само общи приказки, които не внасят светлина по въпроса. "Така правят всички" е опера от Моцарт и в случая също не върви.
Нямам намерение да убеждавам когото и да е в необходимостта да пише стандартен код. Това е въпрос на личен избор, на навици.
Но не намирам логика в цялата работа. Защо да не се използва alt на img?! Всички СЕО специалисти го препоръчват. Много спейсър гифове? Някой ползва ли ги още?! Малки картинки от дизайна, които не заслужават описание? - ами сложете ги като фон в цсс (става, дори и да използвате таблици за позициониране) и няма да имате проблем с писъците на валидатора, освен това кодът ще се намали.
Защо да ни е страх от "Standards compliance mode"? Само по-новите браузъри имат два (или три) режима на работа, а те обикновено не са големият проблем.
Фокусът на дискусията и без това се измести върху писането изобщо на валиден код, затова очаквах някой да каже нещо от рода: "Имам два сайта на перфектен XHTML. Целта ми, за да ги направя, беше такава и такава. Търсех това и това. (примерно) Очакванията ми не се оправдаха, причината е/предполагам че е .... Имах огромен проблем с незнам си коя версия браузър, под ...... ОС. Сега продължавам да си пиша постарому, защото това има еди-какви си предимства."
Но май само Димоди тук може да се похвали с перфектен XHTML на сайта си, дано не съм права.
На някого да му се е наложило да пренапише сайт от XHTML на някакъв гърчав HTML, заради несъвместимост с браузър?
Докато не се видят добре двете страни на медала, дискусията ще се прелива от пусто в празно. Мдам, нищо полезно до момента.

Scriptura pro scribente nihil probat...