Какво е "основата"? Не е ли Органончето?

Ако то не е написано ясно, защо му трябва на читателя непрекъснато да се самоснабдява с нови хипотези, за да придаде някаква валидност на тоя сравнително тъповат текст?

Не знам как стигна до извода какво точно си мисля. Да не са някакви джедайски способности покрай хомеопатията?

"Много често туморите просто изчезват след лечение с хомеопатия. "

Колко често? Кой го е изследвал? Какви тумори? Къде са данните и статиите за това? Кои български автори са писали по въпроса? Ако Светулка прочете това, може да реши да изостави стандартното лечение, което си е направо опасно. Замисляла ли си се? Не смяташ ли това изказване за безотговорно?

Пробвай за алопатичен да ми обясниш защо терминът е валиден в три изречения. Ето моите три изречения за обратното:

Самюел Ханеман описва в основния труд за хомеопатията Органон три основни вида лечение: хомеопатичен, алопатичен и палиативен (#50-55). Алопатичният метод описва погрешните и много агресивни практики от края на 18-ти век, които действително са причинявали повече страдание, отколкото подобрение. Алопатичният метод е базиран на хуморалната теория за заболяванията (дисбаланс на четирите течности- кръв, лимфа, черна и бяла жлъчка), който отдавна не се използва за диагностика или лечение.

Чакам твоите три изречения. Няма нужда от много хъс, нали?

Колкото до хирургията...злокачествените образувания не са от тая област, това ли искаш да кажеш? Или може би не са бързоразвиващи се и лечението с всичко, освен с хомеопатия, е грешно според Ханеман?