Омръзна ми да пиша за славяните и разпространяваните в нета лъжи, че името им идвало от ,,роби". Ето защо копирах това, което съм писал в един спор с Дарк от преди няколко месеца. Ако трябва нещо да уточнявам, защото съм писал на много места ще го направя другия път. Сега аз ще помоля теб да посочиш примери в трудовете на средновековни автори където славяните (словените) са посочени само като ,,религиозно-културно", а не като етническо понятие. Защото от авторите, които аз посочих вчера чета при Ал-Табари, че Симеон I е княз на славяните и ги предвожда в похода си към Константинопол, а при Ал-Тануки, че главният герой е учил славянски от славянка и после говорил свободно на български в България.



Ето какво си говорихме и с Дарк миналата година:

,,Защо пак споменаваш Орбини? Нали вече съм ти го казвал - Орбини е толкова извор за славяните колкото нашите дрънканици са извор примерно за Калоян или Иван Шишман. Но те са извор за нашето време, а така и М. Орбини е извор за 16в.
През 5-6в. в Източна Европа сме свидетели на голямо варварско нашествие - племена, които днес наричаме с обобщеното име ,,славяни", а средновековните автори са наричали ,,словени". Единственото за което ти се хващаш е че едното идвало от слово а другото от слава ама дай ми едно наименование на град да видиш колко предположения за името и местностите около него ще намеря. При това съвсем сериозни - публикувани в някоя регионална история, а не на базата на тъпи заяждания. Така, че оставям те ти да избереш града да видиш колко несигурни са лингвистичните извори когато се базираме само на тях.

Ти уж на лингвистичните проучвания се опираш, а на края все към гените залиташ. Какво е това: ''2. Лютви Местан говори много правилен български, а Барак Обама много правилен английски, което не ги прави съответно преки наследници на Паисий и Шекспир."? Нали точно това се опитвам да ти обясня, че за човекът прочел (или имащ потенциала да прочете) Епоса за Гилгамеш произхода стои на второ място след цивилизационния избор. Демек: Барак Обама или всеки негър в Америка, който чете английска класика е повече наследник на Шекспир от колкото на Шака Зулу.

Така е с хората, а с народите е подобно. Народите оставят белези за своите връзки - културни, езикови и генетични. Степенувах ги по важност. Струва ми се че даже и ти не можеш да отречеш езиковите връзки между славянските народи. Въпреки, че славянски народи, разбира се няма. Те са на лице от средновековието до днес. Ти ако щеш словенски си ги наричай, ако щеш български, а ако искаш казвай, че ги няма. Все тая.

Защо си написал още една безсмислица: ,,За езика на латините и китайците имаме извори от преди Новата ера. От кога са първите извори за автентичния език на руснаците и сърбите, след като въвеждат своя норма, различна от българския език?"? Че ти за езика на българите да не би да имаш извори от преди новата ера? И какво като имаш на латините и китайците от преди новата ера това променя ли факта, че за един език знаеш от момента, в който е открит първият писмен извор за него?
И какво като българският е първият писмен славянски език? Искаш да кажеш, че другите славянски езици като сръбски и руски трябва да бъдат наречени български така ли?


Хотентотите са много добър пример от твоя страна. Името може и да го е нямало. Но племената си ги е имало много от преди да се появят европейците и примерно като са търгували са нямали нужда от специални филолози завършили езикови гимназии и университети. И са виждали своята близост, както и различията си спрямо бушмените. Имало ги е вероятно от преди да се появят европейците в Европа .
Така е и със славяните - това какво име ще им дадем е без голямо значение понеже наименованията на племена, народи, езици, култури, литератури и др. отдавна са дадени и приети. Ама от поне малко значение е за какви ще се определим ние самите. Аз например твърдо отказвам да бъда манипулиран и да бъда наричан славянин понеже се смятам за индианец.
А защо славяните, които не съществуват наричат германците немци?"