|
Тези твои думи: ,,Понеже ако не беше Паисий никога нямаше и да се чуе измисления термин българи" са толкова неверни, че мога да ти кажа просто да се зачетеш малко в изворите от преди Паисий и ще видиш на много места ,,измисления термин българи".
Цитираш изречение от мой пост написан с толкова ирония и сарказъм, че започвам да се притеснявам да нямаш някакви проблеми с емоционалната интелигентнсот или пък ти куца чувството за хумор. Или пък си тотален буквалист, не ти препоръчвам автори като Тери Пратчет да не земеш да направиш някоя бела.
Защо пак споменаваш Орбини? Нали вече съм ти го казвал - Орбини е толкова извор за славяните колкото нашите дрънканици са извор примерно за Калоян или Иван Шишман. Но те са извор за нашето време, а така и М. Орбини е извор за 16в.
Ок, Дуклянеца извор ли е за тебе, независимо дали когато говори за българи или "славяни", щом Орбини не е?
През 5-6в. в Източна Европа сме свидетели на голямо варварско нашествие - племена, които днес наричаме с обобщеното име ,,славяни", а средновековните автори са наричали ,,словени".
Или лъжеш като циганин в районно, или по скоро си фантазираш на базата на невярна теория и недостатъчни данни:
1. Не средновековните автори са ги наричали така, а само техните си автори.
2. Същите тези автори, както и много другоезични, не говорят за нашествие от майната си, а за завръщане в своите земи, или в най-много за пресичане на река Дунав.
3. Дори някои ромейски автори, за които нарушаването на териториалните граници на Империята е нашествие, споменават че въпросните хора се смятат у дома си.
4. Няма извор за хора (били те словени, склавини, сакалиби) да тръгват територии на север от Карпатите на юг. Руските летописи, които въобще говорят за някаква миграция , я описват не като нашествие, а като бягство от римляните (тези от Апенините). И не от Припят на юг, а от Балканите и Панония на североизток към днешна Украйна.
Единственото за което ти се хващаш е че едното идвало от слово а другото от слава ама дай ми едно наименование на град да видиш колко предположения за името и местностите около него ще намеря.
Точно ти се хващаш дамо на лингвистични прилики, като залитащо момченце в банята за оная работа на баща си. Слава и слово са доста различни термини, както и думите произлизащи от тях:
1. Отиди при някой словенец или словак и му обясни, че всъщност е славенец или славак.
2. Едно от доказателствата за произхода на термина "славяни", е че имали много имена със -слав. Изглежда че от там идва и "миряни", тъй като имената с -мир са още повече.
3. Но нали при слава и слово може да има взаимозаменяемост, хайде да видим как е с имената. Какво биха означавали някои имена след замяната:
- Станислов, Борислов, Мислеслов - браво, тука всеки може да открие евангелски и философски начала в древните и ужким диви "славяни";
- Бронислов - бронирано слово;
- Болеслов, Вячеслов - по-говорещ;
- Часлов - очакващ да говори, желаещ да говори;
- Мстислов - защищаващ с думи;
- Мечислов - дума като меч;
- Ростислов - думите му растат;
- Градислов - градски говор, град от думи;
- Изяслов - взима с думи, взети са му думите;
- Всеслов, Вишеслов - непрекъснато говорещ;
- Владислов - умее да говори;
- Воислов - употребява военна риторика, използва войствени думи;
- Ярослов - говорещ с ярки понятия, изразително;
- Станислов - започва да говори ...
4. Вземи обясни на някой Славчо, че е всъщност Словчо.
5. Хайде сега обратната ротация обясни ми думите: славоблудство, славар, славослагател, славоохотлив, цифром и славом ...
5. Понеже първите "славянски" текстове са главно църковна литература, дайте да видим как са разбирали слово и слава тогава, понеже и двете са били предостатъчно ползвани. Как биха разбирали " В началото бе Словото; и Словото беше у Бога; и Словото бе Бог". Преди някои папагали да се изкряскат, че в случая става думи за Божията слава и че словото е слава, да припомня че Евангелията са писани на гръцки и думата в оригинала е "логос", та първо да обяснят как от "логос" се стига до "слава".
6. Даже самите руснаци не са еднозначни и категорични за произхода от "слава", ако имаш проблеми с руския и с ползването на гугълския преводач, ще ти преразкажа статията:
Струва ми се че даже и ти не можеш да отречеш езиковите връзки между славянските народи.
Напротив, навсякъде изтъквам че славяни както и тюрки са главно названия на езикови групи. Няма общи славянска или тюркска култура, гени, фолклор, антропологически тип и т.н.
Че ти за езика на българите да не би да имаш извори от преди новата ера?
Останалите народи от тази езикова група имат по късни писмена от нас, което не пречи в кабинетите вече да е "открит" както праславянския език, така и точната езикова тюрксака група на "прабългарите".
И какво като имаш на латините и китайците от преди новата ера това променя ли факта, че за един език знаеш от момента, в който е открит първият писмен извор за него?
Даже това не е доказателство за езика на обикновения народ тъй като:
- в кореспонденциите са се ползвали и други езици;
- за администрация понякога се е ползвал чужд език, а езикът на администрацията не е задължително езика на народа;
- ако се съди само по държавни, административни, военни и религиозни термини, то османците трябва да са нещо средно между перси и араби, а днешните българи някакъв екзотичен микс на западноевропейци.
Хотентотите са много добър пример от твоя страна. Името може и да го е нямало. Но племената си ги е имало много от преди да се появят европейците и примерно като са търгували са нямали нужда от специални филолози завършили езикови гимназии и университети. И са виждали своята близост, както и различията си спрямо бушмените. Имало ги е вероятно от преди да се появят европейците в Европа
Тук само потвърди думите ми - тези хора и хабер са си нямали от наименованието "хотентоти" преди абсолютно чужди за тях хора да ги нарекат така. Сега някои от техните наследници вероятно говорят по-добре английски и африкаанс отколкото езика на предците си, но това не ги прави англо-сакси.
Така е и със славяните - това какво име ще им дадем е без голямо значение понеже наименованията на племена, народи, езици, култури, литератури и др. отдавна са дадени и приети. Ама от поне малко значение е за какви ще се определим ние самите. Аз например твърдо отказвам да бъда манипулиран и да бъда наричан славянин понеже се смятам за индианец.
Добре Ташунко Сапа, индианец си. Но щом ти е все тая как ще те наричат, защо да не е индиец, пък бил той и от тези които сега живеят във Факултета. Понеже аз лично не смятам че си циганин, но представи си някой да обяви теб и твоят индиански народ за индийци, преселници от балканските махали, като даде за пример общия лингвистичен произход на двете думи, нищо че не са се наричали индианци преди да им се лепне наименованието. Може даже да започне да доказва със снимки на Гойко Митич, определено балканец. Археологията също ще се намеси - индианците имат коне, пушки и алкохол, определено неща донесени от европейците, значи едва ли са автохтонни. И обявявайки теб и народа ти за рода с циганите ще имат правото и оправданието да те третират като тях, да сте взаимозаменяеми във вицове, песни и тем подобни, както и предразсъдъците за вас да са общи. И всяка тумба цигани ще има моралното право да се изсипе у вас и да си прави каквото си иска като в бащиния.
А защо славяните, които не съществуват наричат германците немци?
Защото умнико немци е антипод на словени. А хърватските поддръжници на илирийската идея създават думата "славяни" като антипод на роби, което е написано и на заглавната страница на "Царство на славяните".
И на края една молба към теб. Като се обръщаш към пишещите във форума казвай за кого става дума.
В смисъл?
|
Re: Българския етногенезис... [re: lautaro]
