Първата страна на проблема е провокацията на балева, която с чисто адвокатския подход при разнищването на БАТАШКОТО КЛАНЕ се опитва да оневинява палачите. По адвокатски - Щом го няма в юридическия свят значи го е нямало в реалния свят. Щом не е доказано за пред съда със снимки с цифров фотоапарат (например в А4 в tiff формат jpeg компресия и заведени в деловодствота на Високата порта, столицата на СССР, ООН и в канцеларията на Брюксел) значи че не е имало клане - даже е било благотворителна акция на башибозука.
Или тази страна на проблема балева може да се формулира така - права ли е или лъже.

Втората страна на проблема е реакцията на тезата на балева. Дали трябва да се убие с камъни на улицата като последната уличница или дискусията да не излиза извън рамките на приличието или на чисто на академичния спор.

Тези две страни не бива да се смесват. Доколкото съдя от духа на Брюксел - става дума повече за втория проблем. - а именно за нецивилизованата ни реакция. На Брюксел не му пука дали е вярно това което бръщолеви балева. Но Брюксел ще е адски засегнат, ако по случая балева ние реагираме като варвари - като башибозук - с калъчката (или поне с нецивилизовани средства)
Имало заплахи към един човек (балева) вследствие на спор и никой не е реагирал - това е бедата! Това е скандала!

Моето мнение по двата въпроса са:

По първия въпрос - балева ни провокира и лази по нервите - лъже....
По втория въпрос - реакцията срещу нея е в башибозушки стил - ние не съумяхме да реагираме като хората или поне да се държим като цивилизовани . Това че имаме извинение - за 500 годишното робство - не влиза в сметката защото точно това робство би трябвало да ни е научило да се държим по човешки към другите - па били те като балева.. .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите