|
Тема |
Re: от "бореца срещу фалшификати" [re: saur] |
|
Автор |
deLake (sir) |
|
Публикувано | 08.12.07 18:29 |
|
|
Вярно е, че св. Теофан споменава 2 пъти Паган. Обаче св.патр. Никифор проследява по-обстойно събитията, като говори за Умор, Токту и Паган. Освен това споменава за пратеничеството на Паган в Цариград, без обаче да споменава името на хана, а го нарича само "техният владетел". Това пък показва, че може Никифор погрешно да е приел титлата и името в ползвания общ източник за едно. после обаче Паган е бил споменат без титлата и Никофор да е предпочел да пропусне деликатния въпрос как точно му е името. теофан пък, тъй като направо приема името Паган, да го е употребил и вторият път.
Но Теофан явно сбива събитията и не говори за убийството на Паган, а и пропуска част от събитията за хан Умор и направо стига до Паган.
_____________________
________________________
|
| |
|
|
|