Аз също ще попитам - откога "княз" не е "владетел" и какво означава княз? Но не в днешния смисъл - владетел на неголям, но достатъчен на брой народ+титла по-ниска от император и цар, а в старо време? Защото ние сме били с князе, но сме били голям народ, а като сложиш и русите, които са същата работа днешното значение отива по дяволите. Още повече, че доколокот знам Симеон и Петър са първите, които са царе, но това не е гръцка титла, защото Симеон е настоявал пред гърците за титлата император и василевс, които пък ние нямаме никъде засвидетелствани, така че с българските титли Симеон е можел да се нарече всякак си, според значението, което тогава са имали тия звания в българското общество. С две думи - дълго време са били князе, но по едно време са решили, че цар е по-значимо - дали идва от цезар или от персийското сар - това вече абсолютно е без значение. От значение е, че архонт=княз (или поне приблизително).
Встрани от темата - кое дава основание на Паисий да твърди, че Омуртаг е приел християнството, а не Борис, освен това твърдейки, че случката със стенописа на Страшния съд също е при Омуртаг?

Редактирано от БoянГeнoв на 23.11.06 10:16.