Нищо общо с горния bullshit, нали?

Да, защото това са го писали германци.

Отгова на въпроса храм ли са открили или акропол бил "храм" fyi Mизийски дето разбира български.

Ти си мижитурка. Смесваш 3 (три) различни неща в жалките си опити да се измъкваш. Ето ги:

1. От горния текст се разбираше "храм". Дори не беше нужно тълкувание, защото го пишеше в прав текст:

"Екип от български археолози откри близо до древния Перперикон /Южна България/ ХРАМ от бронзовата епоха..."

Нема шест-пет. Вярно, не вярно, поле за тълкувания няма - разбира се "храм".

2. Така и не ми отговори за какво плачеш. Че текстът е неразбираемо написан или че не е верен? Ще ти дам още малко време да си изясниш разликата между тези неща.
За мен текстът не е верен, но е съвсем разбираемо написан.

3. Човек като почне да чете вестници (обикновено още в детска възраст) научава, че журналистите цитират нещо, без непременно да поддържат идеята. Някакъв археолог казал "Акропол", ама неграмотният Крейг пропуснал, че е отбелязано като чужда мисъл и се изложил кански в напъна си да клевети българските журналисти.
И защо се напъва? Щото си мисли, че Йоанчо е журналист и ще го засегне... поредното нещо, за което Креиг жестоко се заблуждава.
---
Не било никакъв комплекс, а площ, и не се простирал, а щели да я разкопават това лято. И не били 7 кв. км, а 7 декара (1000 пъти по-малко)

Мда, определено не правиш разлика между фактологическа достоверност и разбираемост на текста. Научи се и се върни подготвен.

-:-:-:-:-:-:-:-:-
Извинявам се!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Йoaн_Mизийckи на 25.07.06 18:54.