Индоевропейци ЯРОСТслав ! Но "версията" не е моя, а на Г.С .Раковски.
Не че някога когато започнах да се интересувам от въпроса,съм се ръководил от неговите възгледи за произхода на старите българи !
Когато обаче по-късно се запознах с тях ,след съответната преценка на всичко което до тогава /а и по-късно/ми бе достъпно от историята на изследването,се убедих,че при всички резерви към равнището на аргументацията и мотивиацията му за проучване произхода на предците ни , Раковски е първия българин който някога през 50 г.на ХІХ век с приложение на съвременните възможности на науката/доколкото е възможно това за лаик/ е встъпил в правилната посока за решението на въпроса плюс.

В тази връзка моето дълбоко убеждение е,че ако има някакъв резон в използването на панегиричните клишета на съвременните историци ,не руския професор от български произход Марин Дринов/определението не е мое ,а на сър Стивън Рънсиман/,не Иречек и не руския възпитаник В.Златарски ,но Г.С.Раковски е баща,отец ,патриарх и пр.на българската историческа наука.

Ето защо без да поставям под въпрос мястото на неговия паметник във Военната академия,ако съвремените ни историци имат научна съвест на модерни и широко скроени учени,каквито пози често заемат в медийното пространство,не ще да е зле да има още един паметник на Раковски-да речем през НИМ.

Разбира се след като старите българи се обособяват като отделен етнос със свое име от изходната за етногенеза им индоевропейска среда, нейде около ІІІ век преди Р.Х. ,повече или по-малко известната ни история през следващите векове внася свои неизбежни корекции в т.ч. и по отношение на изходното индоевропейско начало в етногенеза.

Обаче този неизбежен процес /който някои доста и напусто драматизират/най-малко засяга онези българи които през 668 и 680/685 г.създават двете първоогнища на българската държавност на Балканите-Испериховите и Куберовите българи.Те идват и остават на Балканите като индоевропейски и индоевропеоезичен народ.

Общо взето със същите основни характеристики са и старите българи от втората вълна преселници които идват в Дунавска България около 713-714 г.
напускайки екстрено прародината си в Припамирието поради жестоките екцесии на арабите начело с Кутейба при потушаване на масовото антиарабско въстание в региона.

Нещата обаче започват да се променят за старите българи в междуречието Дон-Днепър които по-късно създават Волжско-камска България,поради неизбежното субстратно и адстратно влияние на един сложен етнически конгломерат в Източна Европа и процеса на тюркизация на Средна Азия започнал през втората половина на VІ в.
Това според мен трябва да се отчита/но след задълбочени,комплексни и най-важното- обективни проучвания на проблема/предвид втората и третата вълни българи-преселници на Балканите от около средата на VІІІ в. и от около средата на ІХ в.във вече съществуващата обединена Българска държава.

Тук ще отворя една скоба за да уточня ,че по принцип този проблем до сега стои извън полезрението на историческата ни наука.която от 125 г.вече "изчерпала"въпроса за произхода на старите българи с всевъзможни невероятно повърхностни "хипотези" а ла неиндоевропейския им произход и тюркски език плюс бързата им и безостатъчна асимилация от" огромното славянско море на Балканите" не се и замисля по принцип върху този проблем.
Макар че той стои и според исторически извори ,и се подсказва в някои работи на С.Плетньова.

В заключение бих споделил мнението си,че пред българските историци стои най-малко от 13 години извършването на една огромна проучвателска работа върху въпроса за произхода на старите българи в т.ч. с привличане усилията на учени от други области на науката,като най-напред и едните и другите си сверят научните часовници с най-новите възгледи за древната /дописмена/история на Средна Азия за да се тръгне към проблема от най-правилна изходна база.

Общо взето обаче поради криворазбрани съображения за престиж,стремеж за запазване от елита на съсловието на научния и личен уют за тях е по изгодно да преписват измислената от В.Златарски,П.Мутафчиев и сие "българска"история и произвеждат на конвейер всевъзможна макулатура с предпочитание към историофилософски акценти.

Аз и другаде съм го писал и тук ще повторя мнението си защо ни е необходима истината за старите българи за които откровена казано за мен е безразлично дали са били индоевропейци,тюрки ,монголо-татари или папуаси от остров Тамбукто дошли по незнаен път с канутата си от Полинезия в устието на Дунав през VІІ век или когато и да е .

Ако ти е известен руски ориенталист Л.Гумильов ,въпреки многото глупотии които е написъл на прабългарска тема,той има една много ценна мисъл,колкото и на пръв поглед да е тривиална-че народите са като децата доколкото също като тях имат двама, а понякога и повече родители.

Та и ние българите-каквито и да са били по произход старите българи,важното е да знаем истината за техния произход и като какви са дошли на Балканите.

Естествено за широката публика,към която сме аз и ти,това по правило е въпрос на чисто любопитство или въпрос на задявка с "македонците" които поради 80 годишно интензивно промиване на мозъците стигат до истерични изстъпления на тема" татархановете- бугари"

Не е така обаче за историческата ни наука-като татарханове,тюрки или полинезийски папуаси ,въпроса за произхода и прародината на старите българи Е ОРГАНИЧНА ЧАСТ от отговора на приматния по тематика и значение въпрос за историческата ни наука-кои са началата върху които почива националната ни история.

За историческат наука отговора на този приматен въпрос има решавашо значение за това каква ще е нейната научна концепция .

Следователно ако в него има някаква грешка няма начин в концепцията й да няма константна величина от тази грешка.

Какво се получава обаче с тази концепция,когато ,както е случая с българките историческа наука,чрез неистината за неиндоевропейския произход на старите българи се оказва че през цялата й собствена история на модерна наука тя дава един ПАРАЛОГИЧЕН отговор на приматния си въпрос ?

Нищо повече от тотално погрешна концепция и от там....широко поле за квазинаучност и палиативи най-напред в основната й задача -научния историопис на българската история.

Ето защо на моменти,когато имам поредния случай да се срещна с невероятно късогледото отношение на елитните българските историци към въпроса за произхода на старите българи ми става смешно предвид очевидната им неспособност да разберат какво ги очаква рано или късно именно като учени-историци.

Истинския отговор на този въпрос не е дъвка да си я премяташ в устата а сигурния критерий дали пишеш истината за българската история независимо дали си медиевист,спец по турското" присъствие","възрожденец" и т.н.та до специалноста на президента Първанов да речем-македонския въпрос.

Позволих си да разширя малко отговора на въпроса който си ми задал и завършвам за да премина към тема" политика"за да проверя смисъла на девиза ти" Ну НАТО погоди"

бъди здрав , щастлив и успяващ през днешния ден.