Na men absoljtno sashtia pasazh mi napravi losho vpechatlenie no argumentite koito predlagash sa smehotvorni. Osven tova javno izobshto ne si razbral kakvo iska da kazhe Bakalov. Az sam dolu gore zapoznat s negovite pozicii i ne haresah tozi pasazh tochno zashtoto e nejasen i mozhe da se talkuva prevratno.

Bakalov ( kakto i Dobrev) nikade ne postavja pod samnenie roljata na slavjanite i Slavjanskia harakter na nashia narod. Toj obache e edin ot prvite nashi istorici koito reshitelno skasaha s dogmite za slavjanskite moreta i asimilacii. V negovite trudove se govori za Slavjanizacia na Bulgarite razbiraj Prabulgarite i drugite neslavjanski komponenti. Na prav pogled neznachitelen njuans no samo na prav pogled. Idejata za asimilaciata e naistina mnogo udobna za obsjansjavane izchezvaneto na Prabulgarskia ezik no za smetka na tova tja e napalno nedokazuema. Za razlika ot povecheto mu kolegi istorici koito prodalzhavat da si zatvarjat ochite za tozi inache najinteresen ot istoricheska gledna tochka fenomen v Bulgarskata istoria pozicijata na Bakalov otchita nesastojatelnostta na koncepcijata che nalaganeto na Slavjansia ezik e rezultat ot Slavjansko chisleno prevazhodstvo. Kak mozhe da se dokazhe tova pri neznachitelnoto prisastvie na Slavjanski antropologichni belezi sred savremennite Bulgari neshto koeto avtomaticheski obezsmislja sporovete za slavjanskite moreta i nalichieto na dalech posilen slavjanski komponent sred narodi koito ochevidno ne govorjat slavjanski ezik i sa se razminali s kakvito i da bilo slavjanizacii i slavjanski asimilacii. Bakalov pravi opit da dade objasnenie na tozi fenomen drug e vaprosa dokolko e uspeshen. Vazhnoto v sluchaja e che spored Bakalov Bulgarskia harakter na nashia narod se osnovava na istoricheskata identichnost i priemstvenost svarzana s Prabulgarite a slavjanskia ni harakter se osnovava na ezika a ne na "krvnata vrazka" razbiraj chisleno prevazhodstvo na slavjanite i preobladavsh slavjanski element sred Srednovekovnite i savremennite Bulgari. Edna teza kojato e bez samnenie izvesten progres no i sam vizhdash che bakalov ne se e postaral da formulira dostatchno jasno i precizno ot nauchna gledna tochka tezata si. Vmesto tova gledame njakakvi naivni objasnenia kato za deca. Prav si da go kritikuvash no tova za Paisij Spiridon i prochie ne e li ot sashtata kategoria prikazki za deca. Slavjanskata ni identichnost ne e rezultat na kakavto i da bilo izbor oshte poveche izbor napraven predi 200-300 godini a na savsem prosti ezikovi realnosti - realnosti koito ne pozvoljavat koj znae kakav izbor.


Osven tova az dokolkoto si go spomnjam Paisia ami che kato izkljuchim zaglavieto ( slavjanobulgarska ) toj navsjakade govori za Bulgari i sam tarsi korenite na Bulgarite ne v Slavjanite a v Prabulgarite, drug e vaprosa dali go pravi saznatelno no vizh samo kak opisva nachaloto na Bulgarskata istoria i proizhoda na Bulgarite. Koi sa tia Bulgari? Batoja - Volga- Trivelii