Po princip ne moga da vyzrazjavam srestu otkritieto (ako otgovarja na istinata, Dobrev otdavna mi vdyhva rezervi dali naistina se otnasja obektivno s iztochnicite si, oste poveche - dali gi e chel ili samo prerazkazva; koeto e mnogo vyzmozhno, zastoto chovekyt njama pari da hodi napred-nazad po sveta), zastoto ne go poznavam. Razbira se, ako njakoj se beshe setil da citira bibliografija, chitateljat mozhe da proveri sam za sebe si dostovernostta mu.

No mi se iska samo da iztykna edna tipichna za Dobrev glupost:

За разлика от ревнивата към своите млади и силни съседи Византия, която е гледала към тях объркано и сърдито от кулата на своето импер­ско високомерие, древните арменци са се вглеждали в различ­ните народи с очите на обективни и любознателни наблюдатели

1. Drevnite armenci sa razvili rasistka i imperialistka ideologija, za kakvato vizantijcite samo mogat i da blenuvat. Da se priema, che te sa s nesto po-obektivni ot vizantijcite, ne pochiva na nikakyv zdrav argument.

2. Da se priema, che vizantijcite sa ni gledali sys syrdito oko i zatova sa ni izkarvali (dolni) huni, a ne (gordi) sarmati, e oste po-goljama glupost: sarmatite sa bili simvol na varvarstvoto (tipichnite varvari) i nikoj prez 10-ti vek puknata para ne e daval na rasistkite vyzgledi na bylgarski psevdo-istorici ot 20-ti vek, spored koito da si sarmatin i dalechen rodnina na irancite e veliko dostojnstvo, a da si tjurk - sram i pozor; podoben rasizym prosto e bil ideologicheski nemislim prez 8-mi ili 10-ti vek.

3. Faktyt, che (eventualno) armencite sa gledali na bylgarite kato na sarmati, systo nisto ne znachi. Te sa njamali vyzmozhnot da znajat MNOGO za nas i sa se opitvali da ni postavjat v sobstvenite si geografski i etnografski (silno markirani ot biblejski i dobiblejski "genealogii") schemi, vyz osnova na predpolozhenija i asociacii.

4. Koga ste se nameri chovek, kojto da sochi na Dobrev protivorechijata v sobstvenite mu teorii? Cjalata mu teza za baktrijskite koreni na bylgarite se koreneshe, dokolkoto si spomnjam, v svidetelstvoto (t.e. legendata) u Mihail Sirijski za preselenieto na bylgarite prez 4-ti vek ot njakakyv konkreten locus, kojto Dobrev iznameri na zapad ot Turkestan, i prehodyt, ot kojto pak Dobrev sys zavidna tochnost ustanovi, che prodylzhil tochno 40 dni, kolkoto bil pisal Mihail Sirijski. Ako naistina predishnite pritezhateli na bylgarskija etnonim (kojto Dobrev nepogreshimo razchifrova v bukvalno vsjaka duma zapochvasta s bukvata "B") sa zhiveli na sever ot Dunava (koeto ne e nevyzmozhno), togava kak sa doshli za 40 dni ot Turkestan.

I dokoga Dobrev sled vseki nov (symnitelen?) izvor ste povtarja kato na razvalen gramofon basnjata za greshnite uchebnici i t.n. Da vzeme naj-posle da sybere otkritijata si v edna seriozna monografija s belezhki pod linija, akademichna literatura, karti, shemi, kartinki, kakvoto ste, da si nameri recenzenti (podoziram, che Bakalov ste se navie, ako ne toj, recenzentite mogat i chuzdenci da bydat), da obnarodva truda si, kakto se obnarodvat istoricheski sychinenija i ej na, uchitelite ste se vidjat zadylzheni da se syobrazjavat s otkritijata mu. Ama toj prodylzhava da razchita na sergiite po plostad Slavejkov kato naj-sigurna tribuna...