|
Що се касае за трите генетични компонента в българите, това го дискутирахме в темата за генетичния атлас: 70% неолитчици и бронзови преселници-земеделци от Близкия Изток и Западна Азия, 2% палеолитни сибиро-монголи и 17-18% мезолитни европейски ловци събирачи
Академики визира трите компонента образували ПБЦ. Кви неолитчици, кви мезолитчици, кви пет лева? След като знае резултатите от изследването си, изглежда има в предвид нещо, щом включва "прабългарите" в сметката, при това ги обявява за основен компонент и непрекъснато принизява ролята на "славяните".
Евроазиатската компонента и тази на западноевропейските ловци-събирачи при нас са според различни данни по 10-20%, но и в двата случая неолитните са 70% или малко повече, но това е смесване станало още през неолита и завършило през бронза. За това и трите компонента се срещат из цяла Европа в различни пропорции, най-равномерна е еро-сибиркста част, което показва и най-ранна експанзия, най-ранно присъствие, както и вероятност тази компонента де е присъствал в някаква част примерно и в анатолийските ловци-събирачи, преди да се неолитизират, за това говори и високият процент в Кавказ.
мезолитни европейски ловци събирачи, вероятно носители на славянския език.
Айде и ти почна като Фоменко и Кльосов.
Малобройността, както и азиатският произход на елита на прабългарите, а и това, че за повече от 500 години митарстване из Европа доста са се поизмешали с местните и са увлекли част от тях със себе си, не подлежи на съмнение.
За човек с турски ник (не че това трябва да е нещо лошо, щом те влече и tarkan или mehmet се кръсти) може и да не подлежи на съмнение, но Гълъбов разполага с данните и отрича както малобройността, така и азиатския произход.
Иначе мантрите на Гълъбов са непрофесионални, нелогични и почиват само на една недостоверна теза, тип "изгъзица": морета от високоразвите европоидни прабългари-ираноиди са залели Балканите през Ранното Средновековие и ние сме техните наследници.
Какво точно им е непрофесионалното и нелогичното, дай примери и кажи с каво твоите изцепки са по-професионални и логични.
Напротив, това са били степни полуномади, тръгнали от дебрите на Централна Азия, като забележете, дори оттам те са били вероятно повече европеиди, отколкото монголоиди имайки предвид, че дори днес тюркоезичните уйгури в Китай са 50/50.
Според Рашо Рашев сарматите са били европейски степни полуномади, които не са дошли от Азия и нямат никава разлика с по-късните българи.
Уйгурите са запазили черти от андроновците носители на Z93, така както такива черти са запазили и пущуните и брахманите в Сверна Индия. Тези европеиди обаче нямат пряка връзка с Европа от доста хилядолетия насам.
Що се отнася до куманите то:
1. В цитата се казва че те изглеждат повече азиатци, отколкото европейци, такова нещо никъде не се казва за "прабългарите" от ПБЦ, от по-ранните причерноморски погребения или когато и да е.
2. Азиатски хаплогрупи присъстват сред скитските погребения още през Бронза, преобладават там преди това, като сега още присъстват по тези места, както и сред фино-угрите на Русия, които между другото са по-руси и синеоки от нас. Вероятно и част от нашите женски C, Z и D са такова наследство, а не са донесени наскоро от Азия.
3. Сравнявайки кумани и българи:
- куманите векове си остават номади, българите идвайки тук веднага усядат, а докато са в Причерноморието изворите говорят за български градове;
- за древните автори куманите са тюрки, българите не са;
- запазен е картък кумански речник с тюркски думи, за тюркоезичност на българите документ няма.
|
Re: Нови публикации - да споделим [re: jingiby]
