|
Пак се правиш, че не разбираш, какво искам да кажа. Това за племенните кластъри имам предвид прабългарите, а не сегашното българско население.
Аз пък твърдя че няма разлика между тогавашни и сегашни българи, времето ще покаже кой е прав.
Предвид, например, "Именника на българските ханове"
Няма такова нещо като български ханове и "Именник на българските ханове"!
Въпросният текст няма заглавие и е вмъкнат в руските преписи на "Летописец елинский и римский", в него няма титлата "хан", няма я въобще никъде в текст или каквото и да е свързано с българите. За това е правилно документа да се нарича "Именник на българските владетели" понеже там са изредени владетели, независимо как са се наричали.
там се занимават главно кой от кой род е бил, както всички тюркски народи, където всеки трябва да знае прадедите си до десето коляно.
Искаш ли да ти изредя няколко народа, в епосите на които се отделя специално внимание на това кой от кой род е и хората от тези народи държат да занаят за рода си в максимална дълбочина и обхват, ти си прецени доколко те са тюркски:
- всички северокавказци, споделящи общият епос за нартите, независимо от съвсем различните езикови групи - ираноезичните осетинци, тюркоезичните карачай-балкарци, адигските черкези и кабардинци, чечено-ингушите ...
- грузинците и вероятно арменците;
- ирланците и сродните им шотландци определено много държат кой какъв "мак" е, сети се за скорошното изследване което проследи сума ти ирландци като наследници на Niall of the Nine Hostages, или пък обширния генетичен проект на клана МакДоналд;
- скандинавците и сродните им германци - и те много държат да споменат от кой род са и както ирланците в сагите описват и изрично кой бог от кой род е;
- в кастова Индия също е важно кой от кой род е, там и до сега 90% от браковете се уреждат от родителите;
- различните славянски държави също са държали на родовете на своите предводители.
Мъже некръвно свързани с племето са се приемали много трудно, а за жените не е имало проблеми заради многоженството.
Това за многоженството сигурно ли е, можеш ли да дадеш извор или друго доказателство за полигамия при българите? Защото аз мога да ти дам пример за полигамия при руснаците и от арабски и от руски извори. Както и титлата "каган" при руснаците и то в повече от един техен извор.
Даже R1a-Z93, която се среща главно в Азия не е монголоидна група, а таримските женски са от монголоидните като С.
Кой е казал че е че е монголоидна, въобще защо много хора автоматично приписват монголоидност на тюркофоните и на хоратав Средна Азия и Южен Сибир? Както андроновците и последвалите след тях южносибирски култури, така и таримците са чисти европеиди, при това със светли очи и коси, тези белези са се запазили при по-южните Z93 в Индия, Пакистан и Афганистан, но са изчезнали при северните им събратя под влияние вероятно наистина на по-монголоидните им жени. Но С не е задължително да е само монголоидна хаплогрупа, тя заедно със Z се открива в скитските кургани даже през Бронза, а преди това е в Източна Европа още от палеолита, нашите С и Z може и да са палеолитен остатък, а да не са донесени.
Нашите прабългари пък имат монголоидни белези в началото, след което изчезват.
1. Същите белези и то леки имат и сарматите и въобще според Рашо Рашев разлика между "прабългари" (отново описани с леки белези) и сармати няма. Малко преди смърта си той почти напълно отхвърли всичко свързано с тюрките, като от началото приемаше само някаква тюркска върхушка, но после премина на мнението само за тюркизирана такава от неазиатско произход. А той е работил на терен с години по некрополите.
2. Попитах вече в "История" някой знае ли въобще в какво се изразява тази лека монголоидност и може ли някой да намери оригиалните данни на черепите за да ги сравнис древни и настоящи та да видим колко монголоидни са. Понеже някъде бях мернал, че единствения критерий за тази "монголоидност" е малко по-широките скули на някои от черепите. По този критерий много от днешните московчани или жителите на Северен Кавказ от кавкасионния антропологически тип ще излязат по големи монголоиди:
3. Също така може да се окаже, че тази "монголоидност" е само при черепите с изкуствена деформация, практикувана и от сарматите, като деформацията на горната част на черепната кутия се отразява и на скулите и очните кухини.
4. Ако имаше някаква монголоидност и тюркофония, това неминуемо щеше да бъде отразено от изворите, особено ромейските където често не сме в добра светлина и гледат да ни изкарат всички кирливи ризи, че и да ни приписват несъществуващи неща. А ромеите доста добре познават тюрките и в изворите си не се свенят да пишат за тях, даже маджарите ги наричат тюрки, вероятно поради предполагаемо тюркоезичните кабари мигрирали с маджарите, от които в унгарския и сега има няколкостотин тюркски думи.
Редактирано от DarkBulgarianSubject на 19.03.14 15:21.
|
Re: Нови публикации - да споделим [re: genefan]
