|
Аз ли криво пиша, вие ли криво ме четете?! ...
И Снежка ми отговори не каквото я питах, и ти за втори път ми пишеш небивалици ..
Дай да се разберем как тръгна всичко, ти какво твърдеше, аз какво те попитах, и ти какво ми отговори.
Нагледно - ти написа към моят пост това:
В отговор на:
Без капка осъждане, не ти ли хрумва, че няма никакво изискване всичко изброено да бъде обективно или даже вярно? Понеже за официалните медии е задължително. Имат си и принципи, които спазват (без да слагаме на кантара манипулативното представяне).
аз те попитах това:
В отговор на:
Е задължително??
Къде е разписано това?
и ти ми отговори с това:
В отговор на:
Още в началото на миналия век цивилизованите държави са стигнали до решението да създадат правила за журналистите, които най-общо казано ги задължават да представят информацията честно, безпристрастно и обективно. Всяка държава има вписани в закони стандарти, които дори да варират, осигуряват точно това, като създават и регулаторни органи. Иначе казано, не може да бъдеш журналист или медия, ако не се съобразяваш. Когато се дават лицензи на медии, тези неща се описват. Изключително сериозно се гледа на професионалния подход към представяне на информация в тази гилдия.
Например, през 50-те години на миналия век, в Париж, ЮНЕСКО събира целия свят и създава стандарти в обучението на журналистите, които се опират точно на обективност, безпристрастност и т.н. Тези стандарти създават етичен кодекс на журналистите, който служи създаването на национални правила и закони в представянето на информацията.
У нас, например, Законът за радиото и телевизията има конкретни изисквания за безпристрастност и обективност, като СЕМ следи стандартите да се спазват.
Отделно, у нас има приет такъв Етичен журналистически кодекс. Ето ти няколко примера какво съдържа (тези ги извадих от гугъл, но знам, че са там):
„Журналистите и медиите се стремят да предоставят на обществото вярна, проверена и точна информация.“
„Информацията се проверява, преди да бъде публикувана.“
„Журналистите разграничават фактите от коментарите, интерпретациите и предположенията.“
„Журналистите и медиите се стремят да осигурят плурализъм на гледните точки.“
„Заглавията, подзаглавията и снимките не бива да подвеждат обществото за съдържанието на публикацията.“
Нито едно от тия твърдения не вменява задължение.
"Журналистите и медиите СЕ СТРЕМЯТ..." .. ама ти сериозно ли на база на този факт твърдиш, че са ЗАДЪЛЖЕНИ да предоставят ВЯРНА информация??
Но, дай да се уточним - знаем ли какво означава в правният Свят думата "задължение"?
Пак те питам - без изобщо да съм ядосана и да се фръцкам - къде е разписано, че за официалните медии това е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО? Задължителните норми обикновено се следват от наказателни, като цяло в ПЗР-тата (преходни и заключителни разпоредби на съответният закон), които визират какви са наказателните процедури при нарушаване на задълженията.
Това не си ми го цитирал никъде и по същество аз те попитах това - когато твърдиш, че за официалните медии истината е задължителна, да покажеш къде е разписано, т.е. вменено това задължение.
В правния мир се работи с точни членове и алинеи.
Когато твърдиш нещо, е добре да се обосновеш, иначе .. звучи ей така, ляляля, като всичко, което си натракал.
Що касае последното ти мнени, с членове и алинеи, моите коментари са по-долу в червено:
---------------------------------------------------------------------------------------------
А ето какво казва нашия Закон за радиото и телевизията:
чл. 13
...
ал. 2 Доставчиците на медийни услуги са длъжни да използват точно и нетенденциозно получената информация. - тук ключовата дума е "получената" информация. Дали тя е вярна е въпросът - не пише, че са ЗАДЪЛЖЕНИ да предоставят ВЯРНАТА информация. Те са задължение да предоставят точно ПОЛУЧЕНАТА информация.
чл. 17
...
ал.5 При цитиране на документи не се допускат изменения. - не виждам задължение цитираните документи да са ВЯРНИ.
ал.6 Новините като информационни факти трябва да бъдат разграничавани от коментарите към тях. - това пък е съвсем извън обхвата на твоето твърдение "Без капка осъждане, не ти ли хрумва, че няма никакво изискване всичко изброено да бъде обективно или даже вярно? Понеже за официалните медии е задължително."
чл. 11
...
ал.6 Редакционният статут трябва да съдържа конкретни определения и мерки за:
...
3. професионално-етични норми за журналистическата дейност в съответните доставчици на медийни услуги - професионално етични норми за журналистическа дейност не означава "задължават се журналистите, респ. лицензираната медия да предоставя само истината на своите ползватели" .. Или аз не разбирам български??
------------------------------------------------------------------------------------------------
И нека аз ти предоставя член 4б от цитираният от теб закон:
Чл. 4б. (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 22.12.2020 г.) (1) Насърчава се саморегулирането и съвместното регулиране чрез кодекси за поведение и стандарти, където това е уместно и подходящо.
Насърчава се, пич. Насърчава.
За това става въпрос...
Ако и сега не разбираш защо казвам, че не си ми отговорил на въпроса, не знам какво да ти напиша повече..
И ще се окаже накрая, че ти ми дължиш извинение, всъщност.
Поне мен така са ме учили - като твърдя нещо, което не мога да докажа, и се окаже, че не съм права, да кажа "извинявай, не бях права"...
Не, че държа или очаквам да го направиш. Сега сигурно пак ще извадиш несъществуващи аргументи за твоята правота, и накрая ще излезе, че аз не мога да чета правни норми. (отварям скоба - тоя закон го отворих нея вечер, когато си писахме с теб.. в ПЗР-та няма една наказателна разпоредба за нарушение на задължението за предоставяне на невярна информация.
Защо не може да има законово вменяване на задължение медиите да предоставят единствено вярна информация можеш и сам да се досетиш, предполагам. И причините са много. Като започнеш от свободата на изразяване.. Край на скобата) ..
Извинявам се за капслока, но го намерих за необходим..
|
Днес не му е ден на тоя български [re: thehuntermuster-2312]
